Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1066/22 ECLI:DE:BGH:2023:310723BVIAZR1066.22.0 KI-generiert

Inadmissibility of revision for engine manufacturer liability in emission scandal based on insufficient pleading of tortious competition and procedural fundamental rights

Geschäftsnummer VIa ZR 1066/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-acceptance of revision, thereby upholding the Lower Regional Court's (OLG) decision to refuse leave for appeal; consequently, the lower court's judgments rejecting the plaintiff's claims remain in force. The dispute concerned a tort claim arising from an alleged emission scandal, where the plaintiff sought damages from an engine manufacturer, alleging liability for intentional legal violations by vehicle manufacturers. The BGH found no ground for granting the revision, ruling that the plaintiff failed to demonstrate the decision-relevance of the claimed admissibility grounds regarding a claim under § 823(2) BGB in conjunction with the EU General Food Law (specifically §§ 6(1), 27(1) EG-FGV) or a claim under §§ 826, 31 BGB, and concluded that alleged violations of procedural fundamental rights were not substantiated. The plaintiff was ordered to bear the costs of the appellate proceedings, with the value in dispute capped at 25,000 euros.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of revision for engine manufacturer liability in emission scandal based on insufficient pleading of tortious competition and procedural fundamental rights: The dispute concerned a tort claim arising from an alleged emission scandal, where the plaintiff sought damages from an engine manufacturer, alleging liability for intentional legal violations by vehicle manufacturers. The BGH found no ground for granting the revision, ruling that the plaintiff failed to demonstrate the decision-relevance of the claimed admissibility grounds regarding a claim under § 823(2) BGB in conjunction with the EU General Food Law (specifically §§ 6(1), 27(1) EG-FGV) or a claim under §§ 826, 31 BGB, and concluded that alleged violations of procedural fundamental rights were not substantiated. The plaintiff was ordered to bear the costs of the appellate proceedings, with the value in dispute capped at 25,000 euros.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Revision eines Entscheids Emissionsrecht Verletzung von Verfahrensrechten Streitwert E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the main ground for dismissing the complaint because the matter lacked fundamental significance and did not require further development of law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Applied to order the plaintiff to bear the costs of the appellate proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 1297/22
Tort liability against engine manufacturer for emissions manipulation and lack of admissibility grounds for revision
VIa ZR 1002/22
Engine Manufacturer Liability for Emissions Scandal: Admissibility of Revision Against Rejection of §§ 823, 826 BGB and EG-FGV Claims
VIa ZR 517/21
Liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations under tort law and EU fuel regulations
VIa ZR 420/21
Admissibility of revision against denial of tort liability for engine manufacturer in emission defeat device case
VIa ZR 1729/22
Admissibility of revision against engine manufacturer for diesel emission violations: Intent-based liability and statutory breach by component supplier

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the main ground for dismissing the complaint because the matter lacked fundamental significance and did not require further development of law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Applied to order the plaintiff to bear the costs of the appellate proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 11. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt die Klägerin einen die Zulassung rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf. Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat, legt die Klägerin die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat die Klägerin nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, juris). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.

Menges

Krüger

Wille

Liepin

Vogt-Beheim