Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 729/22 ECLI:DE:BGH:2023:310723BVIAZR729.22.0 KI-generiert

Admissibility of non-admission complaint based on fundamental significance of Article 3 No. 10 Regulation (EC) No. 715/2007

Geschäftsnummer VIa ZR 729/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of appeal, leaving the appellate court's decision final and placing the costs of the proceedings on the plaintiff, who therefore did not prevail. The dispute concerned a non-appealable order issued by a Higher Regional Court in a civil matter, where the plaintiff sought to establish that the case had fundamental legal significance or required revision to ensure uniform jurisprudence. The court ruled that the plaintiff failed to sufficiently demonstrate the decisional relevance of the legal questions raised under Article 3 No. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007, citing §§ 543(2) Sentence 1 No. 1 and 544(6) Sentence 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO) as the decisive legal basis for refusing to hear the case on the merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of non-admission complaint based on fundamental significance of Article 3 No. 10 Regulation (EC) No. 715/2007: The dispute concerned a non-appealable order issued by a Higher Regional Court in a civil matter, where the plaintiff sought to establish that the case had fundamental legal significance or required revision to ensure uniform jurisprudence. The court ruled that the plaintiff failed to sufficiently demonstrate the decisional relevance of the legal questions raised under Article 3 No. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007, citing §§ 543(2) Sentence 1 No. 1 and 544(6) Sentence 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO) as the decisive legal basis for refusing to hear the case on the merits.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilprozessordnung Streitgegenstand Revisionsverfahren Vorabentscheidungsverfahren Rechtliche Aspekte Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint as the legal basis stating that the complaint is rejected because the matter lacks fundamental significance or a need for legal development.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule justifying the omission of a detailed reasoning in the decision as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting the appeal.
KI-generiert
XI ZR 198/20
Admissibility of non-admission complaint in civil revision: Rejection due to lack of fundamental legal significance and absence of need for unification of jurisprudence
VIa ZR 603/22
Non-admission of revision: Failure to demonstrate fundamental significance of legal questions under Art. 3(10) Regulation (EC) No. 715/2007
XI ZR 571/19
Admissibility of non-admission complaint: denial of fundamental legal significance in civil revision proceedings
VIa ZR 1530/22
Insufficiency of fundamental legal significance in non-admission complaint regarding Regulation (EC) 715/2007 preconditions
VIa ZR 617/22
Non-admission of revision for insufficient demonstration of decision-relevance regarding extraterritorial application of EU Regulation No. 715/2007

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint as the legal basis stating that the complaint is rejected because the matter lacks fundamental significance or a need for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule justifying the omission of a detailed reasoning in the decision as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting the appeal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 14. Zivilsenats des Kammergerichts vom 3. Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht hinreichend dargetan.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille