Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 613/22 ECLI:DE:BGH:2023:310723BVIAZR613.22.0 KI-generiert

BGH denies non-admission complaint: no fundamental significance for accessory liability of engine manufacturer in diesel emission fraud case

Geschäftsnummer VIa ZR 613/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's non-admission complaint, leaving the lower court's ruling in force, which upheld the defendant's position. The dispute concerned a claim for damages under § 823(2) BGB in conjunction with the European Food and Feed Law (EG-FGV), where the plaintiff, a vehicle owner, alleged damages resulting from an unlawful engine software practice. The court determined that the complaint failed to demonstrate the decisional relevance of its legal arguments because the defendant was an engine manufacturer, not a vehicle manufacturer, and the plaintiff did not sufficiently prove that the vehicle manufacturer committed an intentional violation of law in which the engine manufacturer could have participated as an accessory. The dismissal was based on the lack of fundamental legal significance, necessity for legal development, or need for uniform case law, with the plaintiff ordered to bear the costs of the appellate proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; BGH denies non-admission complaint: no fundamental significance for accessory liability of engine manufacturer in diesel emission fraud case: The dispute concerned a claim for damages under § 823(2) BGB in conjunction with the European Food and Feed Law (EG-FGV), where the plaintiff, a vehicle owner, alleged damages resulting from an unlawful engine software practice. The court determined that the complaint failed to demonstrate the decisional relevance of its legal arguments because the defendant was an engine manufacturer, not a vehicle manufacturer, and the plaintiff did not sufficiently prove that the vehicle manufacturer committed an intentional violation of law in which the engine manufacturer could have participated as an accessory. The dismissal was based on the lack of fundamental legal significance, necessity for legal development, or need for uniform case law, with the plaintiff ordered to bear the costs of the appellate proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit Akzessorietät der Haftung E-Justice Betrug Strafanzeige Vertragsverletzungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main legal ground for dismissing the non-admission complaint as the case lacked fundamental significance, legal development, or the need for uniform case law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 1066/22
Deficiency in non-admission complaint regarding diesel engine fraud litigation: failure to address all independently sufficient grounds for denying damages.
VIa ZR 452/22
Admission of revision to BGH in motor emissions dispute: standing of engine manufacturer for intentional tort and statutory violation
VIa ZR 1171/22
Admissibility of non-admission complaint where engine manufacturer liability for intentional tort and statutory violations is not substantiated
VIa ZR 429/22
Admissibility of non-admission complaint regarding tort liability of a motor manufacturer for EU Fuel Quality Directive violations by vehicle manufacturers
VIa ZR 713/22
Liability of Engine Manufacturer in Diesel Emissions Fraud: Absence of Deliberate Statutory Violation by Vehicle Manufacturer

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main legal ground for dismissing the non-admission complaint as the case lacked fundamental significance, legal development, or the need for uniform case law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 30. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 31. März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, juris). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Götz

Rensen

Liepin

Vogt-Beheim