Leave-to-appeal review of procedural error in conditional auxiliary claims under § 308(1), § 528(2) ZPO and scope of tortious liability for pre-trial costs
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint for leave to appeal, upholding the Kammergericht's earlier order and leaving the lower court's judgment in force. The dispute concerned a claim for payment of legal costs arising from the pre-trial phase and a conditional claim for damages related to the put-into-circulation of a vehicle, where the appellate court had previously dismissed the main declaratory claim as inadmissible and subsequently rejected the conditional auxiliary claim. The BGH held that the case lacked fundamental legal significance because the appellate court had procedurally erred by failing to recognize that the condition for the auxiliary claim had not been met, which would have required the automatic reversal of that specific part of the judgment under §§ 308(1), 528(2) ZPO, a procedural point the plaintiff failed to properly invoke as a ground for admissibility; furthermore, the claim for pre-trial legal costs could not be reviewed on appeal because the underlying tortious liability was already conclusively settled between the parties. The court based its decision on §§ 543(2), 544(6), and 97(1) ZPO, noting that the matter did not require the Supreme Court's intervention to ensure uniform jurisprudence or legal development.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 528 Satz 2 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 97 Abs. 1 ZPO; Leave-to-appeal review of procedural error in conditional auxiliary claims under § 308(1), § 528(2) ZPO and scope of tortious liability for pre-trial costs: The dispute concerned a claim for payment of legal costs arising from the pre-trial phase and a conditional claim for damages related to the put-into-circulation of a vehicle, where the appellate court had previously dismissed the main declaratory claim as inadmissible and subsequently rejected the conditional auxiliary claim. The BGH held that the case lacked fundamental legal significance because the appellate court had procedurally erred by failing to recognize that the condition for the auxiliary claim had not been met, which would have required the automatic reversal of that specific part of the judgment under §§ 308(1), 528(2) ZPO, a procedural point the plaintiff failed to properly invoke as a ground for admissibility; furthermore, the claim for pre-trial legal costs could not be reviewed on appeal because the underlying tortious liability was already conclusively settled between the parties. The court based its decision on §§ 543(2), 544(6), and 97(1) ZPO, noting that the matter did not require the Supreme Court's intervention to ensure uniform jurisprudence or legal development.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the main ground for dismissing the complaint for leave to appeal because the case lacked fundamental significance and did not require further development of the law.
Cited in the dispositive as the basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 4. Zivilsenats des Kammergerichts vom 25. Oktober 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Soweit die Klägerin den Zahlungshilfsantrag zu 1a weiterverfolgen will, stellen sich die von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfenen Grundsatzfragen zur Reichweite einer deliktischen Haftung der Beklagten in einem Revisionsverfahren nicht. Denn der Senat müsste, weil das Berufungsgericht nicht beachtet hat, dass die Bedingung (Abweisung des Feststellungshauptantrags zu 1 als unzulässig) nicht eingetreten ist, die Zurückweisung der Berufung betreffend den Zahlungshilfsantrag zu 1a schon wegen eines Verstoßes gegen § 308 Abs. 1, § 528 Satz 2 ZPO ohne weitere Sachprüfung aufheben (vgl. BGH, Urteil vom 2. April 2019 - XI ZR 583/17, NJW-RR 2019, 866 Rn. 14 mwN). Den Zulassungsgrund der Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung wegen des Verstoßes gegen § 308 Abs. 1, § 528 Satz 2 ZPO (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, vgl. BGH, Beschluss vom 5. März 2008 - IV ZR 305/06, juris Rn. 3 ff.) macht die Klägerin betreffend den Zahlungshilfsantrag zu 1a nicht geltend. Es kommt damit nicht mehr darauf an, ob sie mit der Rüge einer Verletzung ihres Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs auch deshalb ausgeschlossen wäre, weil sie den im Hinweisbeschluss angekündigten prozessualen Fehler des Berufungsgerichts in ihrer Stellungnahme auf diesen Hinweisbeschluss nicht als solchen beanstandet hat.
Eine Zulassung der Revision wegen der Zurückweisung des Begehrens der Klägerin, sie von vorgerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten freizustellen, kommt nicht in Betracht, weil zwischen den Parteien in einem Revisionsverfahren von der Klägerin nicht mehr angreifbar feststeht, dass die Beklagte der Klägerin nicht unter dem Gesichtspunkt einer unerlaubten Handlung wegen des Inverkehrbringens des im Zahlungshilfsantrag zu 1a bezeichneten Fahrzeugs haftet.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 45.000 €.
Menges
Götz
Rensen
Wille
Vogt-Beheim