Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 68/23 ECLI:DE:BGH:2023:040723B4STR68.23.0 KI-generiert

Attempted aggravated robbery: Rejection of complete withdrawal under § 24 Abs. 2 StGB due to objective unattainability of the goal

Geschäftsnummer 4 StR 68/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appeals of the defendants against the Landgericht Essen's conviction for attempted aggravated robbery, upholding the lower court's rejection of a complete withdrawal from the crime under § 24 Abs. 2 StGB. The dispute centered on whether the defendants' failure to open a cash safe in a supermarket and a gaming hall constituted a failed attempt or a valid withdrawal, with the BGH affirming that the attempts were unsuccessful because, based on the defendants' immediate perception, the goals could no longer be achieved with available means due to the flight of victims and activated safety locks, even though the lower court had erroneously relied on the defendants' mistaken assumption that they needed to use different means than originally planned. The decisive legal basis is the doctrine of "failed attempt" versus "withdrawal" under § 24 Abs. 2 StGB, specifically requiring that at the time of the last act of execution, the offender must recognize that the objective cannot be reached with the means at hand, irrespective of whether the original plan was flawed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 24 Abs. 2 Satz 1 StGB, §§ 74, 109 Abs. 2 JGG; Attempted aggravated robbery: Rejection of complete withdrawal under § 24 Abs. 2 StGB due to objective unattainability of the goal: 2 StGB. The dispute centered on whether the defendants' failure to open a cash safe in a supermarket and a gaming hall constituted a failed attempt or a valid withdrawal, with the BGH affirming that the attempts were unsuccessful because, based on the defendants' immediate perception, the goals could no longer be achieved with available means due to the flight of victims and activated safety locks, even though the lower court had erroneously relied on the defendants' mistaken assumption that they needed to use different means than originally planned. The decisive legal basis is the doctrine of "failed attempt" versus "withdrawal" under § 24 Abs. 2 StGB, specifically requiring that at the time of the last act of execution, the offender must recognize that the objective cannot be reached with the means at hand, irrespective of whether the original plan was flawed.

Schlagwörter

KI-generiert
versuchter Raub Barauszahlung Opfer bandenmässiger Raub und Diebstahl Einziehung von Deliktsvermögen Notwehr

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for dismissing the revisions as unfounded due to the lack of legal error to the detriment of the defendants.
§ 24 Abs. 2 Satz 1 StGB
Die Ablehnung eines strafbefreienden Rücktritts vom versuchten schweren Raub gemäß § 24 Abs. 2 Satz 1 StGB in den Fällen II.3 und II.6 der Urteilsgründe erweist sich im Ergebnis als tragfähig.
§§ 74, 109 Abs. 2 JGG
Procedural basis for waiving the imposition of costs and expenses of the revision proceedings on specific juvenile defendants.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 345/21
Failed attempt vs. voluntary withdrawal in attempted robbery: distinguishing failed attempt from successful withdrawal under § 24 StGB
KI-generiert
2 StR 206/23
Withdrawal from Attempted Robbery by Extortion: Assessing Subjective Feasibility and the "Rücktrittshorizont" Under § 24 StGB
4 StR 541/11
Feasibility of voluntary withdrawal from failed robbery attempt and intent to appropriate as prerequisite for robbery conviction
4 StR 345/21
Failed attempt vs. voluntary withdrawal in attempted robbery: distinguishing failed attempt from successful withdrawal under § 24 StGB
4 StR 36/14
Exclusion of failed attempt due to prior withdrawal in attempted aggravated robbery
4 StR 560/14
Attempted aggravated theft: Impossibility of withdrawal under § 24 StGB in failed attempts with multiple perpetrators

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for dismissing the revisions as unfounded due to the lack of legal error to the detriment of the defendants.

§§ 74, 109 Abs. 2 JGG

Procedural basis for waiving the imposition of costs and expenses of the revision proceedings on specific juvenile defendants.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 15. November 2022 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Es wird davon abgesehen, den Angeklagten G. und L. die Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§§ 74, 109 Abs. 2 JGG).

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Die Ablehnung eines strafbefreienden Rücktritts vom versuchten schweren Raub gemäß § 24 Abs. 2 Satz 1 StGB in den Fällen II.3 und II.6 der Urteilsgründe erweist sich im Ergebnis als tragfähig.

Zwar hat das Landgericht seine Annahme eines fehlgeschlagenen Versuchs auch damit begründet, die Angeklagten seien davon ausgegangen, dass die Ausführung des ursprünglichen Tatplans, nämlich die Bedrohung von Mitarbeitern eines Supermarktes bzw. einer Spielhalle mit einer ungeladenen Schreckschusspistole jeweils mit dem Ziel der Öffnung eines Tresors, gescheitert war. Diese Ausführungen lassen besorgen, dass das Landgericht dem Tatplan nicht nur indizielle Bedeutung für das Vorstellungsbild der Angeklagten nach Abschluss der letzten Ausführungshandlung (sog. Rücktrittshorizont) beigemessen, sondern den Fehlschlag maßgeblich darauf gestützt hat, dass die Angeklagten annahmen, zur Erreichung ihres Ziels andere als die ursprünglich geplanten Mittel einsetzen zu müssen (vgl. BGH, Beschluss vom 21. November 2021 – 4 StR 345/21 Rn. 6 mwN).

Jedoch ergeben die durch die Geständnisse der Angeklagten belegten Feststellungen zum Fall II.3 der Urteilsgründe außerdem, dass nach dem maßgeblichen Vorstellungsbild der Angeklagten nach Abschluss der letzten Ausführungshandlung angesichts der Flucht der unmittelbar bedrohten Personen und der Anwesenheit zahlreicher weiterer Mitarbeiter der Überfall weder mit den eingesetzten noch mit anderen tatzeitnah zur Verfügung stehenden Mitteln mit Erfolg zu beenden war. Gleiches gilt im Fall II.6 der Urteilsgründe, bei dem die Angeklagten nach einem gescheiterten Anlauf, den Tresor durch eine bedrohte Mitarbeiterin der Spielhalle öffnen zu lassen, nunmehr erkannten, dass dies wegen des aktivierten Zeitschlosses innerhalb einer von ihnen im Hinblick auf das Entdeckungsrisiko als vertretbar erscheinenden Zeitspanne nicht mehr möglich war.

Quentin

Bartel

Rommel

RiBGH Dr. Maatsch ist wegenUrlaubs an der Unterschriftsleistunggehindert.

Quentin

Marks