Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 137/22 ECLI:DE:BGH:2023:290623BVZR137.22.0 KI-generiert

Statute of limitations: Determination of claim accrual date under §§ 199, 200 BGB versus set-off rules

Geschäftsnummer V ZR 137/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's complaint against the non-admission of revision, thereby rejecting the defendant's attempt to further appeal and leaving the lower appellate court’s decision on the merits in force. The dispute concerned a civil claim where the defendant challenged the timing of the statute of limitations, specifically arguing for a different point of accrual based on a prior Senate judgment regarding set-off. The court held that the case raised no questions of fundamental legal significance and was not necessary for the development of law, relying on the doctrine that a claim arises for limitation purposes under §§ 199, 200 BGB only when it becomes enforceable by action (due), a principle the cited 2006 judgment did not alter as it applied to former § 390 Sentence 2 BGB. The defendant was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 97 Abs. 1 ZPO, § 543 Abs. 2 ZPO, § 390 Satz 2 BGB, § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO; Statute of limitations: Determination of claim accrual date under §§ 199, 200 BGB versus set-off rules: The dispute concerned a civil claim where the defendant challenged the timing of the statute of limitations, specifically arguing for a different point of accrual based on a prior Senate judgment regarding set-off. The court held that the case raised no questions of fundamental legal significance and was not necessary for the development of law, relying on the doctrine that a claim arises for limitation purposes under §§ 199, 200 BGB only when it becomes enforceable by action (due), a principle the cited 2006 judgment did not alter as it applied to former § 390 Sentence 2 BGB. The defendant was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Verjährungsfrist Verrechnung Zivilrechtsstreitigkeit Revision eines Entscheids vollstreckbarer Entscheid Rechtslehre

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited to impose the costs of the complaint proceedings on the losing defendant.
§ 543 Abs. 2 ZPO
Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).
§ 390 Satz 2 BGB
§ 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 40/05
KI-generiert
V ZR 171/11
Wohngeldvorschüsse: Start of limitation period and non-effect of annual accounting resolution on resetting the statute of limitations
IX ZR 11/14
Statute of limitations not suspended by payment order for partial aggregate claim lacking individualization of underlying individual claims
VIa ZR 1704/22
Denial of revision on grounds of damage assessment and statute of limitations despite conflicting ECJ judgment
III ZR 56/10
Suspension of limitation by new lawsuit filed by assignee of a claim already pending against the same defendant
III ZR 71/11
Limitation of statutory information claims under German agency law

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited to impose the costs of the complaint proceedings on the losing defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten zu 1 gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Nürnberg - 13. Zivilsenat - vom 14. Juni 2022 wird zurückgewiesen.

Die Beklagte zu 1 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 406.375 €.

[GRUENDE]

Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).

Entstanden ist der Anspruch, sobald er im Wege der Klage geltend gemacht werden kann. Voraussetzung ist grundsätzlich die Fälligkeit des Anspruchs. Nichts anderes gilt bei gegenseitigen Verträgen. Die von der Beschwerde zitierte Senatsentscheidung (Urteil vom 19. Mai 2006 - V ZR 40/05, NJW 2006, 2773) verhält sich nicht zu der Entstehung des Anspruchs im Sinne von §§ 199, 200 BGB als Voraussetzung für den Beginn der Verjährungsfrist, sondern zu § 390 Satz 2 BGB aF, und ist auf das Verjährungsrecht nicht übertragbar (missverständlich daher Grüneberg/Ellenberger, BGB, 82. Aufl., § 199 Rn. 3). Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO).

Brückner

Göbel

Haberkamp

Hamdorf

Malik