Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1679/22 ECLI:DE:BGH:2023:170723BVIAZR1679.22.0 KI-generiert

Liability of motor manufacturer as accessory wrongdoer for vehicle manufacturer's intentional food law violation under § 823 para. 2 BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 1679/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint for non-acceptance of revision, upholding the lower court's decision in favor of the defendant, a motor manufacturer, with costs awarded to the defendant. The dispute concerned a claim for damages under § 823 para. 2 in conjunction with § 6 para. 1 and § 27 para. 1 of the EU General Food Law Regulation, where the plaintiff alleged a violation of law by the vehicle manufacturer in which the defendant, as a motor supplier, allegedly participated. The court ruled that the plaintiff failed to adequately substantiate the decisive legal prerequisite of an intentional violation of law by the vehicle manufacturer that the defendant could have intentionally participated in, distinguishing the defendant's status as a component supplier rather than the final product manufacturer.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of motor manufacturer as accessory wrongdoer for vehicle manufacturer's intentional food law violation under § 823 para. 2 BGB: The dispute concerned a claim for damages under § 823 para. 2 in conjunction with § 6 para. 1 and § 27 para. 1 of the EU General Food Law Regulation, where the plaintiff alleged a violation of law by the vehicle manufacturer in which the defendant, as a motor supplier, allegedly participated. The court ruled that the plaintiff failed to adequately substantiate the decisive legal prerequisite of an intentional violation of law by the vehicle manufacturer that the defendant could have intentionally participated in, distinguishing the defendant's status as a component supplier rather than the final product manufacturer.

Schlagwörter

KI-generiert
Produktehaftung Zivilrechtsstreitigkeit Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Automobilindustrie Rechtsstellung Widerhandlung in Geschäftsbetrieben

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for the dismissal of the complaint for non-acceptance of revision, establishing that the case lacks fundamental significance or requires legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 1280/22
Liability of motor manufacturers under § 823(2) BGB and EU General Food Law for intentional statutory violations by vehicle manufacturers
VIa ZR 1121/22
Liability of motor manufacturer for deliberate violation of food law by vehicle manufacturer under § 823(2) BGB
VIa ZR 934/22
Civil liability of motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for alleged participation in vehicle manufacturer's statutory violation of Food and Feed Law
VIa ZR 301/22
Accessory liability under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with EU Food Law: failure to demonstrate participation in vehicle manufacturer's intentional regulatory breach
VIa ZR 11/21
Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for the dismissal of the complaint for non-acceptance of revision, establishing that the case lacks fundamental significance or requires legal development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 1. Dezember 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, zVb).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Liepin