Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZR 11/22 ECLI:DE:BGH:2023:030723BVIIIZR11.22.0 KI-generiert

Objection to cost assessment limited to fee calculation errors, not substantive challenge to proceedings

Geschäftsnummer VIII ZR 11/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice’s 8th Civil Senate rejected the complainant’s objection to the assessment of court fees, leaving the initial order for the party to pay 532 euros in legal costs in force. The dispute arose after the court had previously dismissed the party’s complaint against the non-admission of a revision appeal in a civil matter, setting the value in dispute at 9,600 euros and subsequently issuing an invoice for the corresponding 2.0 fee. The complainant challenged the validity of the entire underlying procedure rather than the specific calculation or legal basis of the fee assessment. The court held that an objection under § 66(1) German Courts and Fees Act is limited to errors in the fee calculation or violation of cost law, and does not allow the re-examination of the substantive legality of the proceedings; because the fee was correctly calculated based on the specified value in dispute, the objection lacked merit.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 1 GKG, § 66 Abs. 8 GKG, § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG; Objection to cost assessment limited to fee calculation errors, not substantive challenge to proceedings: The dispute arose after the court had previously dismissed the party’s complaint against the non-admission of a revision appeal in a civil matter, setting the value in dispute at 9,600 euros and subsequently issuing an invoice for the corresponding 2.0 fee. The complainant challenged the validity of the entire underlying procedure rather than the specific calculation or legal basis of the fee assessment. The court held that an objection under § 66(1) German Courts and Fees Act is limited to errors in the fee calculation or violation of cost law, and does not allow the re-examination of the substantive legality of the proceedings; because the fee was correctly calculated based on the specified value in dispute, the objection lacked merit.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltskosten Kostenfestsetzung Streitwert zivilrechtliche Revision Rechnungsfehler Zahlungsbefehl

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG
Basis for the single judge's jurisdiction to decide the objection against the cost assessment.
§ 66 Abs. 6 Satz 1 GKG
5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG auch beim Bundesgerichtshof der Einzelrichter (BGH, Beschluss vom 3.
§ 66 Abs. 1 GKG
Mit dem Rechtsbehelf der Erinnerung nach § 66 Abs. 1 GKG kann sich der Erinnerungsführer nur gegen den Kostenansatz selbst, also gegen die Verletzung des Kostenrechts und nicht gegen die Kostenbelastung der Partei als solche wenden (vgl.
§ 66 Abs. 8 GKG
Provision stating that the objection procedure is free of court fees and that out-of-court costs are not reimbursable.
§ 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG
Procedural rule establishing the competence of the single judge to rule on the objection to the cost assessment.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZR 93/20
Objection to court fees admissible after payment; no substantive review of underlying dismissal
VIII ZB 12/20
Dezember 2020 - VIII ZB 12/20, juris Rn.
KI-generiert
I ZB 19/23
Objections to court fee assessments limited to calculation errors, not substantive challenges to underlying rulings
VIII ZB 73/24
Objection to court cost assessment: limitation of § 66 GKG review to calculation errors, not merits of cost liability
I ZR 8/06
Objection to court fee assessments limited to cost-law errors, excluding substantive challenges to underlying decisions
I ZB 53/23
Objection to court fee assessment limited to defects in calculation, excluding substantive review of the underlying decision
VIII ZB 78/22
Objection to court fee assessment under GKG limited to calculation errors rather than substantive cost burden

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG

Basis for the single judge's jurisdiction to decide the objection against the cost assessment.

§ 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG

Procedural rule establishing the competence of the single judge to rule on the objection to the cost assessment.

§ 66 Abs. 8 GKG

Provision stating that the objection procedure is free of court fees and that out-of-court costs are not reimbursable.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Erinnerung des Beschwerdeführers vom 10. Mai 2023 gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 12. Oktober 2022 (Kassenzeichen 780022144430) wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Mit Beschluss vom 27. September 2022 hat der Senat die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Landgerichts München II - 12. Zivilkammer - vom 16. November 2021 (12 S 1554/21) auf seine Kosten zurückgewiesen und den Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren auf 9.600 € festgesetzt. Mit der Kostenrechnung vom 12. Oktober 2022 wurden dem Beschwerdeführer Gerichtskosten in Höhe von 532 € (2,0-Gebühr aus einem Gegenstandswert von 9.600 €) zum Soll gestellt.

Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 10. Mai 2023.

II. 1. Über die Erinnerung gegen den Kostenansatz (§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG) entscheidet gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG auch beim Bundesgerichtshof der Einzelrichter (BGH, Beschluss vom 3. Februar 2021 - IX ZR 93/20, juris Rn. 3 mwN).

2. Die zulässige Erinnerung bleibt in der Sache ohne Erfolg.

Mit dem Rechtsbehelf der Erinnerung nach § 66 Abs. 1 GKG kann sich der Erinnerungsführer nur gegen den Kostenansatz selbst, also gegen die Verletzung des Kostenrechts und nicht gegen die Kostenbelastung der Partei als solche wenden (vgl. Senatsbeschluss vom 15. Dezember 2020 - VIII ZB 12/20, juris Rn. 5). Einwendungen gegen den - zutreffend aus Nr. 1242 des Kostenverzeichnisses in Anlage 1 des Gerichtskostengesetzes in Verbindung mit der Gebührentabelle in Anlage 2 des Gerichtskostengesetzes ermittelten - Kostenansatz erhebt der Beschwerdeführer vorliegend nicht; er erachtet vielmehr das gesamte Verfahren als rechtswidrig. Hiermit kann er im Erinnerungsverfahren nach § 66 Abs. 1 GKG nicht gehört werden.

3. Das Erinnerungsverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG).

Dr. Böhm