Non-admission of revision for delictic damages claim lacking causal damage
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, leaving the appellate decision of the Munich Higher Regional Court intact, which had dismissed the claim on the merits. The dispute concerned a delictic damage compensation claim where the plaintiff challenged the lower court's finding that no causal damage existed, regardless of the specific legal basis invoked. Relying on established case law, the court determined that the lack of a causal precludes fundamental legal significance or the need for the development of law or uniform jurisprudence under §§ 543, 544 ZPO, and Art. 267 AEUV, thereby denying the applicant's arguments on procedural rights and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission of revision for delictic damages claim lacking causal damage: The dispute concerned a delictic damage compensation claim where the plaintiff challenged the lower court's finding that no causal damage existed, regardless of the specific legal basis invoked. Relying on established case law, the court determined that the lack of a causal precludes fundamental legal significance or the need for the development of law or uniform jurisprudence under §§ 543, 544 ZPO, and Art. 267 AEUV, thereby denying the applicant's arguments on procedural rights and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the dismissal of the complaint as the court determined the matter lacked fundamental significance or required the development of law.
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 4. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend darauf gestützt, es fehle "[g]leichgültig, auf welche deliktische Anspruchsgrundlage der Kläger seinen Schadensersatzanspruch" stütze, "an einem hierfür erforderlichen kausalen Schaden". Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2022 - VIa ZR 1323/22, juris; Beschluss vom 30. Januar 2023 - VIa ZR 687/22, juris).
Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.
Menges
Krüger
Götz
Rensen
Wille