Inadmissibility of legal appeal against rejection of judge's recusal for lack of statutory admissibility and unauthorized counsel.
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the debtor's legal appeal (Rechtsbeschwerde) as inadmissible, leaving the decision of the Munich Higher Regional Court in force. The dispute concerned the debtor’s attempt to challenge the rejection of a judge’s recusal request (Ablehnungsgesuch). The BGH held that the appeal was inadmissible for two independent reasons: first, the statute does not expressly permit a Rechtsbeschwerde against the dismissal of a recusal motion, and the lower court had not granted leave for such an appeal; second, the appeal was not filed by a lawyer admitted to practice before the BGH. Consequently, the debtor bore the costs of the proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 46 Abs. 2 ZPO, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of legal appeal against rejection of judge's recusal for lack of statutory admissibility and unauthorized counsel: The dispute concerned the debtor’s attempt to challenge the rejection of a judge’s recusal request (Ablehnungsgesuch). The BGH held that the appeal was inadmissible for two independent reasons: first, the statute does not expressly permit a Rechtsbeschwerde against the dismissal of a recusal motion, and the lower court had not granted leave for such an appeal; second, the appeal was not filed by a lawyer admitted to practice before the BGH. Consequently, the debtor bore the costs of the proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the verdict, cited in the first order to declare the appeal inadmissible and dismiss it.
Provision cited for the decision on the allocation of costs to the debtor.
Volltext
Die Rechtsbeschwerde der Schuldnerin gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts München - 36. Zivilsenat - vom 27. Dezember 2022 wird auf Kosten der Schuldnerin als unzulässig verworfen.
[GRUENDE]
I. Die Rechtsbeschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO).
1. Gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO ist die Rechtsbeschwerde nur statthaft, wenn dies entweder im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist (Nr. 1) oder wenn sie vom Beschwerdegericht in dem angegriffenen Beschluss zugelassen wurde (Nr. 2). Beide Voraussetzungen liegen nicht vor. Das Gesetz sieht im Falle der Zurückweisung eines Ablehnungsgesuchs nur das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde vor (§ 46 Abs. 2 ZPO), trifft jedoch keine Regelung über eine spätere Rechtsbeschwerde. Die Rechtsbeschwerde ist deshalb nur zulässig, wenn sie vom Beschwerdegericht zugelassen wird, was im Streitfall nicht geschehen ist. Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist nicht anfechtbar (BGH, Beschluss vom 5. April 2023 - I ZB 19/23, juris Rn. 2 mwN).
2. Die Rechtsbeschwerde ist überdies unzulässig, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).
II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
Koch
Pohl
Schmaltz
Odörfer
Wille