Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 38/23 ECLI:DE:BGH:2023:160623BIZB38.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of dispute value complaint to BGH: exclusion under GKG and mandatory representation by BGH-admitted lawyer

Geschäftsnummer I ZB 38/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the debtor's complaint on costs as inadmissible, with the costs of the complaint borne by the debtor, leaving the Munich Higher Regional Court's earlier decision on the dispute value in force. The debtor had challenged the Higher Regional Court's determination of the dispute value (Streitwert) in a proceeding before the BGH's 1st Civil Senate, but the appeal failed because it was directed to a supreme federal court, where such complaints are statutorily excluded, and because it was not filed by a lawyer admitted to practice before the BGH. The decisive legal basis for the dismissal is § 68(1) sentence 5 in conjunction with § 66(3) sentence 3 of the German Courts Constitution and Costs Act (GKG), which prohibits appealing dispute value determinations to the BGH, and § 575(1) sentence 1 in conjunction with § 78(1) sentence 3 of the Code of Civil Procedure (ZPO), which mandates representation by a BGH-admitted lawyer for such filings, with costs allocated under § 97(1) ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 3 Satz 3 GKG, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of dispute value complaint to BGH: exclusion under GKG and mandatory representation by BGH-admitted lawyer: Die Beschwerde ist außerdem unzulässig, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Streitwert Anwaltshonorar Zivilprozessordnung allternative Verfahren zur Streitbeilegung E-Justice direkte Kosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 3 Satz 3 GKG
1 Satz 5, § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG ausgeschlossen ist.
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
KI-generiert
IX B 132/10
Inadmissibility of complaint against dispute value determination under FGO/GKG
III ZB 79/22
Inadmissibility of BGH complaint against interim dispute value fixation and admissibility of legal complaint against cost recalculation
V ZB 2/25
Inadmissibility of legal appeal for failure to substantiate divergence from unsubmitted unpublished case law in value determination
IV ZB 4/14
Cost liability for appeals against dispute value determinations legally barred from further review
III B 16/15
Inadmissibility of complaint against cost-objection ruling at supreme court: value threshold and lack of higher instance under GKG § 66

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Streitwertbeschwerde der Schuldnerin gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts München - 36. Zivilsenat - vom 14. Dezember 2022 wird auf Kosten der Schuldnerin als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

I. Die Beschwerde gegen die Festsetzung des Streitwerts ist nicht statthaft, weil eine solche Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nach § 68 Abs. 1 Satz 5, § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG ausgeschlossen ist.

II. Die Beschwerde ist außerdem unzulässig, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).

III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Koch

Pohl

Schmaltz

Odörfer

Wille