Interplay of juvenile prison sentence and commitment to a detoxification institution under § 5 Abs. 3 JGG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Dresden Regional Court's judgment and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings and the necessary expenses of the co-plaintiff. The dispute concerned the sentencing in a criminal case, specifically whether the lower court erred by failing to discuss the statutory provision allowing for the waiver of juvenile imprisonment if a mandatory order of commitment to a detoxification institution renders judicial punishment unnecessary. Relying on §§ 5 and 105 of the Juvenile Court Act (JGG) and § 337 of the Code of Criminal Procedure (StPO), the BGH held that the omission was not fundamentally legally flawed because the defendant’s long-standing antisocial behavior, recent release from a prior one-year-and-ten-month juvenile prison sentence, and diagnosed antisocial personality disorder made it unlikely that the court would have waived the juvenile prison sentence, as the condition required longer-term educational and therapeutic intervention beyond addiction treatment.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 337 Abs. 1 StPO; Interplay of juvenile prison sentence and commitment to a detoxification institution under § 5 Abs. 3 JGG: The dispute concerned the sentencing in a criminal case, specifically whether the lower court erred by failing to discuss the statutory provision allowing for the waiver of juvenile imprisonment if a mandatory order of commitment to a detoxification institution renders judicial punishment unnecessary. Relying on §§ 5 and 105 of the Juvenile Court Act (JGG) and § 337 of the Code of Criminal Procedure (StPO), the BGH held that the omission was not fundamentally legally flawed because the defendant’s long-standing antisocial behavior, recent release from a prior one-year-and-ten-month juvenile prison sentence, and diagnosed antisocial personality disorder made it unlikely that the court would have waived the juvenile prison sentence, as the condition required longer-term educational and therapeutic intervention beyond addiction treatment.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dresden vom 18. Januar 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
Die Jugendkammer hat zwar die Regelung des § 5 Abs. 3 JGG (iVm § 105 Abs. 1 JGG) nicht erörtert, wonach unter anderem von Jugendstrafe abgesehen wird, wenn die – hier angeordnete – Unterbringung in einer Entziehungsanstalt die Ahndung durch den Richter entbehrlich macht. Dies erweist sich aber nach dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe nicht als durchgreifend rechtsfehlerhaft. Es ist auszuschließen (§ 337 Abs. 1 StPO), dass das Landgericht angesichts der seit Jugendzeit zu Tage tretenden Dissozialität des Angeklagten, der erst wenige Monate vor der verfahrensgegenständlichen Tat nach Vollverbüßung einer Jugendstrafe von einem Jahr und zehn Monaten aus der Haft entlassen worden war, von der Verhängung der Jugendstrafe abgesehen hätte (vgl. auch BGH, Beschluss vom 23. Juni 2015 – 1 StR 243/15). Zudem hat der Sachverständige dem Angeklagten eine dissoziale Persönlichkeitsstörung attestiert, die jenseits der Suchtbehandlung eine längerfristige erzieherische und therapeutische Einwirkung erforderlich macht.
Cirener
Mosbacher
Köhler
von Häfen
Werner