Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 6/23 ECLI:DE:BGH:2023:010623BIZB6.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of Anhörungsrüge in appellate proceedings due to lack of mandatory legal representation

Geschäftsnummer I ZB 6/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the applicant's objection regarding the alleged violation of the right to be heard (*Anhörungsrüge*) as inadmissible, leaving the lower court's ruling of February 22, 2023, in force and ordering the applicant to bear the costs. The dispute centered on a procedural challenge in the legal complaint (*Rechtsbeschwerde*) proceedings, where the applicant, who was not represented by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice, sought to overturn the court's earlier decision. The court ruled that the objection was inadmissible because the statutory obligation of mandatory legal representation (*Anwaltszwang*) under § 78 para. 1 sentence 3 ZPO applies to all submissions, including objections to the right to be heard, made within the appellate legal complaint procedure, and analogously applied § 97 para. 1 ZPO for the cost allocation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of Anhörungsrüge in appellate proceedings due to lack of mandatory legal representation: The dispute centered on a procedural challenge in the legal complaint (*Rechtsbeschwerde*) proceedings, where the applicant, who was not represented by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice, sought to overturn the court's earlier decision. The court ruled that the objection was inadmissible because the statutory obligation of mandatory legal representation (*Anwaltszwang*) under § 78 para. 1 sentence 3 ZPO applies to all submissions, including objections to the right to be heard, made within the appellate legal complaint procedure, and analogously applied § 97 para. 1 ZPO for the cost allocation.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltszwang Anspruch auf rechtliches Gehör Verletzung von Verfahrensrechten gesetzlicher Anspruch Verfahrenskosten Widerspruchsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 28/21
Juli 2021 - I ZB 28/21, juris Rn.
KI-generiert
V ZB 38/24
Inadmissibility of Anhörungsrüge due to lack of mandatory representation by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice
I ZB 81/22
Admissibility of Anhörungsrüge in Rechtsbeschwerde: Mandatory representation by a BGH-authorized attorney under § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
I ZB 19/23
Inadmissibility of an objection against denial of legal hearing due to lack of mandatory legal representation in legal appeal proceedings
I ZB 94/25
Anhörungsrüge in Rechtsbeschwerdeverfahren: Inadmissibility due to lack of mandatory counsel
VIII ZB 5/24
Inadmissibility of Anhöhrungsrüge for lack of admissible counsel and failure to substantiate violation of the right to be heard

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge der Antragstellerin gegen den Senatsbeschluss vom 22. Februar 2023 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

I. Die Anhörungsrüge ist unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist. Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Dies gilt auch für eine in diesem Verfahren erhobene Anhörungsrüge (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 21. Juli 2021 - I ZB 28/21, juris Rn. 2 mwN).

II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.

III. Die Antragstellerin kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Sache rechnen.

Koch

Löffler

Schwonke

Feddersen

Odörfer