Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 663/22 ECLI:DE:BGH:2023:300123BVIAZR663.22.0 KI-generiert

Non-allowance of appeal in contract dispute: failure to demonstrate fundamental significance or need for legal development on damage causation under § 543 Abs. 2 ZPO

Geschäftsnummer VIa ZR 663/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-allowance of appeal, upholding the decision of the Hamm Higher Regional Court and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil claim where the lower court based its judgment on issues of damage causation; the plaintiff failed to demonstrate that the case involved questions of fundamental legal significance or required the development of law or uniform jurisprudence. The Court held that the appellate decision was independently sustainable on the merits of damage causation, thereby finding no substantial grounds for allowing revision under § 543(2) No. 1 and 2 ZPO in conjunction with Art. 267 TFEU, and further determined that alleged violations of procedural fundamental rights were not substantiated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Non-allowance of appeal in contract dispute: failure to demonstrate fundamental significance or need for legal development on damage causation under § 543 Abs. 2 ZPO: The dispute concerned a civil claim where the lower court based its judgment on issues of damage causation; the plaintiff failed to demonstrate that the case involved questions of fundamental legal significance or required the development of law or uniform jurisprudence. The Court held that the appellate decision was independently sustainable on the merits of damage causation, thereby finding no substantial grounds for allowing revision under § 543(2) No. 1 and 2 ZPO in conjunction with Art. 267 TFEU, and further determined that alleged violations of procedural fundamental rights were not substantiated.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit Revision eines Entscheids Verletzung von Verfahrensrechten vertraglicher Schadenersatz Revisionsgrund E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the complaint because the matter lacked fundamental significance or required the development of law.
Art. 267 AEUV
1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar (vgl.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Provision permitting the court to omit a detailed reasoning for the decision.
KI-generiert
VIa ZR 57/22
Absence of damage as independent basis for denying revision despite alleged fundamental legal significance
VIa ZR 892/22
Non-appeal against civil judgment: failure to substantiate lack of damage and procedural fundamental rights violations
VIa ZR 687/22
Failure to demonstrate fundamental legal significance in civil damages litigation concerning the establishment of damage
XI ZR 365/21
Non-admission of appeal: lack of fundamental significance despite pending insolvency proceedings
XI ZR 123/21
Rejection of non-allowance of revision for lack of fundamental legal significance in civil appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint because the matter lacked fundamental significance or required the development of law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Provision permitting the court to omit a detailed reasoning for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 11. April 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zur Schadensbegründung gestützt. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2022 - VIa ZR 1323/22, juris).

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille