Exclusion of mortgage-secured consumer loans from EU Consumer Credit Directive withdrawal rights due to value and subsidy thresholds
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint for non-acceptance, thereby upholding the decision of the Higher Regional Court of Hamm that had previously rejected the plaintiff's appeal. The dispute concerned the right of withdrawal in consumer credit agreements for two real estate loans secured by mortgages: one loan exceeding €75,000 and the other classified as a subsidized loan. The court held that the appeal lacked fundamental legal significance and did not require revision to ensure uniform jurisprudence. Legally, the court determined that the EU Consumer Credit Directive (2008/48/EC) did not apply to these specific contracts due to exclusions under Article 2(2)(a), (c), and (l), and it found that the European Court of Justice's ruling in the *Volkswagen Bank* case was not applicable to the facts at hand. Consequently, the prior lower court rulings remain in force, and the plaintiff was ordered to bear the costs of the proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Exclusion of mortgage-secured consumer loans from EU Consumer Credit Directive withdrawal rights due to value and subsidy thresholds: The dispute concerned the right of withdrawal in consumer credit agreements for two real estate loans secured by mortgages: one loan exceeding €75,000 and the other classified as a subsidized loan. The court held that the appeal lacked fundamental legal significance and did not require revision to ensure uniform jurisprudence. Legally, the court determined that the EU Consumer Credit Directive (2008/48/EC) did not apply to these specific contracts due to exclusions under Article 2(2)(a), (c), and (l), and it found that the European Court of Justice's ruling in the *Volkswagen Bank* case was not applicable to the facts at hand. Consequently, the prior lower court rulings remain in force, and the plaintiff was ordered to bear the costs of the proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for dismissing the non-acceptance complaint because the legal issue lacked fundamental significance.
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the legal proceedings.
Volltext
Verbraucherkreditvertrag: Widerruf grundpfandrechtlich abgesicherter Immobiliardarlehensverträge
[TENOR]
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 31. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 17. Februar 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 31. März 2020 (XI ZR 581/18, ZIP 2020, 868 f.) und vom 7. Mai 2020 (XI ZR 581/18, juris). Das Bundesverfassungsgericht hat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 1. Juli 2021 (1 BvR 1550/20) nicht zur Entscheidung angenommen. Da es hier um grundpfandrechtlich besicherte Immobiliardarlehensverträge geht, bei denen der eine einen Gesamtkreditbetrag von mehr als 75.000 € aufweist und der andere als Förderdarlehen einzustufen ist, auf welche die Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. 2008, L 133, S. 66, berichtigt in ABl. 2009, L 207, S. 14, ABl. 2010, L 199, S. 40 und ABl. 2011, L 234, S. 46) nach ihrem Art. 2 Abs. 2 Buchst. a, c und l keine Anwendung findet (Senatsbeschluss vom 19. März 2019 - XI ZR 44/18, WM 2019, 864 Rn. 17; EuGH, Urteil vom 26. März 2020 - C-66/19, WM 2020, 688 Rn. 25 - Kreissparkasse Saarlouis), ist aus den in den Senatsbeschlüssen vom 31. März 2020 (aaO) und vom 7. Mai 2020 (aaO) genannten Gründen für den vorliegenden Fall auch das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 9. September 2021(C-33/20, Volkswagen Bank, WM 2021, 1986 ff.) nicht einschlägig.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 65.000 €.
Ellenberger
Menges
Derstadt
Schild von Spannenberg
Ettl