Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1317/22 ECLI:DE:BGH:2023:150523BVIAZR1317.22.0 KI-generiert

Tort liability for unlawful act based on avoidable prohibition error in window installation.

Geschäftsnummer VIa ZR 1317/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's non-admission complaint, thereby upholding the lower appellate court's decision that denied leave to appeal. The dispute concerned a tort claim based on the unlawful installation of a thermowindow, where the appellate court had found no actionable tort because the defendant acted under an unavoidable prohibition error, thus relying on its own independent legal assessment rather than the trial court's reasoning. The supreme court held that the complaint failed to demonstrate a fundamental legal question or a need for legal development under German civil procedure law, and dismissed the claimed violations of procedural fundamental rights as unsubstantiated, ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort liability for unlawful act based on avoidable prohibition error in window installation: The dispute concerned a tort claim based on the unlawful installation of a thermowindow, where the appellate court had found no actionable tort because the defendant acted under an unavoidable prohibition error, thus relying on its own independent legal assessment rather than the trial court's reasoning. The supreme court held that the complaint failed to demonstrate a fundamental legal question or a need for legal development under German civil procedure law, and dismissed the claimed violations of procedural fundamental rights as unsubstantiated, ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Verletzung von Verfahrensrechten Zivilrechtsstreitigkeit E-Justice Grundrechte Art der Zuwiderhandlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the non-admission complaint as the legal question lacked fundamental significance or a need for the development of law or unification of legal practice.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung zu § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
Art. 267 AEUV
1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to impose the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful plaintiff.
KI-generiert
VIa ZR 61/22
Admission of revision for damages from defective thermal window installation and insufficient insulation disclosure.
VIa ZR 160/23
Insufficiency of argumentation on negligence and unproven prohibited devices in food regulation compliance cases
VIa ZR 410/22
Liability of component manufacturers for participation in intentional statutory violations under §§ 826, 823(2) BGB
VIa ZR 857/22
Tort liability for unlawful defeat device under consumer protection statutes
VII ZR 54/12
Right to be heard violated by ignoring party’s supervisory liability argument for construction execution defects in architect liability action

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the non-admission complaint as the legal question lacked fundamental significance or a need for the development of law or unification of legal practice.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to impose the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 7. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 1. August 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung zu § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und Vorgaben des Unionsrechts betreffend den Einbau eines Thermofensters selbständig tragend darauf gestützt, es fehle an einer schuldhaft begangenen unerlaubten Handlung, weil sich die Beklagte in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum befunden habe. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 45.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille