Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1023/22 ECLI:DE:BGH:2023:150523BVIAZR1023.22.0 KI-generiert

Admissibility of revision where food safety liability is negated based on unavoidable prohibition error under § 823 Abs. 2 BGB and EU Food and Feed Regulation

Geschäftsnummer VIa ZR 1023/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-acceptance of revision, leaving the appellate court's judgment in favor of the defendant fully in force. The dispute concerned a tort claim under § 823 (2) German Civil Code, asserting a violation of the EU Food and Feed Regulation and associated Union law provisions regarding food safety obligations. The appellate court had rejected the claim on the ground that the defendant had acted under an unavoidable prohibition error, thereby lacking the requisite fault for an unlawful act. The Federal Court of Justice held that the case did not possess fundamental significance, nor did it require further legal development or the securing of uniform jurisprudence, and found no compelling violations of procedural fundamental rights, thereby refusing to grant the plaintiff's request for a hearing at the revision level.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of revision where food safety liability is negated based on unavoidable prohibition error under § 823 Abs. 2 BGB and EU Food and Feed Regulation: The dispute concerned a tort claim under § 823 (2) German Civil Code, asserting a violation of the EU Food and Feed Regulation and associated Union law provisions regarding food safety obligations. The appellate court had rejected the claim on the ground that the defendant had acted under an unavoidable prohibition error, thereby lacking the requisite fault for an unlawful act. The Federal Court of Justice held that the case did not possess fundamental significance, nor did it require further legal development or the securing of uniform jurisprudence, and found no compelling violations of procedural fundamental rights, thereby refusing to grant the plaintiff's request for a hearing at the revision level.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Lebensmittelsicherheit Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Haftung aus unerlaubter Handlung Zivilrechtsstreitigkeit Verletzung von Verfahrensrechten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Grounds for the dismissal of the non-acceptance complaint as the legal dispute lacked fundamental significance or the need to develop the law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung zu § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
Art. 267 AEUV
1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Basis for abstaining from a detailed reasoning in the decision.
KI-generiert
VIa ZR 1561/22
Admissibility of revision based on food safety regulation breach under tort law
VIa ZR 596/23
Tort liability under § 823(2) BGB and EU Food Law: non-admission of revision due to lack of fault
VIa ZR 1337/22
§ 823 Abs. 2 BGB claim under food safety regulations: denial due to unavoidable prohibition error and lack of damage
VIa ZR 738/22
Admissibility of revision complaint regarding tort liability for motor manufacturer's participation in vehicle manufacturer's violation of European Food and Feed Law
VIa ZR 1631/22
Liability under § 823(2) BGB for EU food safety violations absent culpable unlawful act

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Grounds for the dismissal of the non-acceptance complaint as the legal dispute lacked fundamental significance or the need to develop the law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Basis for abstaining from a detailed reasoning in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 28. Juni 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung zu § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und Vorgaben des Unionsrechts selbständig tragend darauf gestützt, es fehle an einer schuldhaft begangenen unerlaubten Handlung, weil sich die Beklagte in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum befunden habe. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille