Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 10/23 ECLI:DE:BGH:2023:020523BIZB10.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of legal complaint against enforcement court order lacking statutory leave to appeal

Geschäftsnummer I ZB 10/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Bundesgerichtshof (1st Civil Division) dismissed the debtor's legal complaint (Rechtsbeschwerde) as inadmissible, assigning costs to the debtor and rejecting the application for the appointment of a duty lawyer. The dispute arose in a compulsory enforcement proceeding where the debtor challenged a decision issued by the Landgericht Augsburg. The court ruled that the legal complaint was not permissible because the lower appellate court had not granted the statutory leave required for such filings in enforcement matters, and the decision not to grant leave is not subject to further ordinary or extraordinary appellate review. Consequently, the request for a legal aid lawyer was denied as the proceedings were futile under § 78b ZPO due to the procedural inadmissibility based on §§ 574 and 577 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 577 Abs. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 78b Abs. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of legal complaint against enforcement court order lacking statutory leave to appeal: The dispute arose in a compulsory enforcement proceeding where the debtor challenged a decision issued by the Landgericht Augsburg. The court ruled that the legal complaint was not permissible because the lower appellate court had not granted the statutory leave required for such filings in enforcement matters, and the decision not to grant leave is not subject to further ordinary or extraordinary appellate review. Consequently, the request for a legal aid lawyer was denied as the proceedings were futile under § 78b ZPO due to the procedural inadmissibility based on §§ 574 and 577 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Zulassung der Zwangsvollstreckung Legalzession Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege verfahrensrechtliche Fragen Zivilrechtsstreitigkeit Gesuch um Ernennung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 577 Abs. 1 ZPO
Die Rechtsbeschwerde des Schuldners ist nicht statthaft und deshalb als unzulässig zu verwerfen (§ 577 Abs. 1 ZPO).
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Gegen einen - wie vorliegend - in einem Zwangsvollstreckungsverfahren ergangenen Beschluss des Beschwerdegerichts ist die Rechtsbeschwerde - mangels Zulässigkeit kraft gesetzlicher Bestimmung (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) - nur zulässig, wenn das Beschwerdegericht sie zugelassen hat (§ 574 Abs.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
1 ZPO) - nur zulässig, wenn das Beschwerdegericht sie zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO).
§ 78b Abs. 1 ZPO
Provision cited in the dispositive to justify the rejection of the application for the appointment of a duty lawyer due to the futility of the proceedings.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited in the dispositive to justify the decision on costs, assigning them to the debtor.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 88/22
Inadmissibility of unrepresented hearing complaints and recusal motions in insolvency legal appeal proceedings
KI-generiert
I ZB 55/24
Statutory inadmissibility of legal complaint against debt enforcement ruling without leave to appeal
I ZB 30/24
Inadmissibility of legal complaint in civil enforcement proceedings due to lack of statutory admissibility and refusal of permission
I ZB 95/22
Inadmissibility of legal complaint against interlocutory enforcement order without prior leave to appeal under § 574 ZPO
I ZB 70/24
Inadmissibility of complaint against refusal of leave for further appeal in compulsory enforcement proceedings under § 574(1) ZPO
I ZB 51/15
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against enforcement orders: lack of permission and mandatory counsel requirement

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 78b Abs. 1 ZPO

Provision cited in the dispositive to justify the rejection of the application for the appointment of a duty lawyer due to the futility of the proceedings.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited in the dispositive to justify the decision on costs, assigning them to the debtor.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Augsburg - 4. Zivilkammer - vom 14. April 2022 wird auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen.

Der Antrag des Schuldners, ihm für die Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens einen Notanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.

[GRUENDE]

I. Die Rechtsbeschwerde des Schuldners ist nicht statthaft und deshalb als unzulässig zu verwerfen (§ 577 Abs. 1 ZPO).

Gegen einen - wie vorliegend - in einem Zwangsvollstreckungsverfahren ergangenen Beschluss des Beschwerdegerichts ist die Rechtsbeschwerde - mangels Zulässigkeit kraft gesetzlicher Bestimmung (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) - nur zulässig, wenn das Beschwerdegericht sie zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Eine solche Zulassung ist hier nicht erfolgt. Die Entscheidung des Beschwerdegerichts, die Rechtsbeschwerde nicht zuzulassen, ist nicht anfechtbar. Der Weg zu einer außerordentlichen (Rechts-)Beschwerde ist nicht eröffnet und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (vgl. BGH, Beschluss vom 4. Januar 2023 - I ZB 88/22, juris Rn. 2 mwN).

II. Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens ist unbegründet, weil die Rechtsverfolgung mangels Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde aussichtslos erscheint (§ 78b Abs. 1 ZPO).

III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Koch

Löffler

Schwonke

Feddersen

Schmaltz