Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1561/22 ECLI:DE:BGH:2023:080523BVIAZR1561.22.0 KI-generiert

Admissibility of revision based on food safety regulation breach under tort law

Geschäftsnummer VIa ZR 1561/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of a revision appeal, thereby upholding the appellate court's decision in a civil tort case. The dispute concerned a claim for damages based on an intentional tort under § 823 Abs. 2 BGB in connection with food safety regulations, specifically § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the EG-FGV or Art. 5 of Regulation (EC) No. 715/2007. The appellate court had rejected the claim on the grounds that there was no culpable unlawful act by the defendant. The BGH found no grounds for fundamental legal significance or legal development to justify a revision, noting that the arguments failed to demonstrate a violation of procedural rights, and ordered the plaintiff to bear the costs of the proceedings, with a subject matter value up to €35,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, § 565 Satz 1 ZPO; Admissibility of revision based on food safety regulation breach under tort law: The dispute concerned a claim for damages based on an intentional tort under § 823 Abs. 2 BGB in connection with food safety regulations, specifically § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the EG-FGV or Art. 5 of Regulation (EC) No. 715/2007. The appellate court had rejected the claim on the grounds that there was no culpable unlawful act by the defendant. The BGH found no grounds for fundamental legal significance or legal development to justify a revision, noting that the arguments failed to demonstrate a violation of procedural rights, and ordered the plaintiff to bear the costs of the proceedings, with a subject matter value up to €35,000.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Verfahrensvorschriften Schadenersatz aus unerlaubter Handlung zivilrechtliche Revision Lebensmittelsicherheit Streitgegenstand Landwirtschaftsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for rejecting the complaint as the appeal lacked fundamental significance or a need for legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung zu § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
Art. 267 AEUV
1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.
§ 97 Abs. 1 ZPO
General provision for the assessment and allocation of litigation costs.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule justifying the omission of a detailed reasoning in the dispositive.
§ 565 Satz 1 ZPO
Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.
§ 516 Abs. 3 ZPO
Procedural rule linking the cost liability to the outcome of the complaint.
KI-generiert
VIa ZR 1023/22
Admissibility of revision where food safety liability is negated based on unavoidable prohibition error under § 823 Abs. 2 BGB and EU Food and Feed Regulation
VIa ZR 596/23
Tort liability under § 823(2) BGB and EU Food Law: non-admission of revision due to lack of fault
VIa ZR 1570/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB for alleged violation of food safety regulations: failure to establish culpable unlawful act precludes damages
VIa ZR 1337/22
§ 823 Abs. 2 BGB claim under food safety regulations: denial due to unavoidable prohibition error and lack of damage
VIa ZR 738/22
Admissibility of revision complaint regarding tort liability for motor manufacturer's participation in vehicle manufacturer's violation of European Food and Feed Law

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for rejecting the complaint as the appeal lacked fundamental significance or a need for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule justifying the omission of a detailed reasoning in the dispositive.

§ 565 Satz 1 ZPO

Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

§ 516 Abs. 3 ZPO

Procedural rule linking the cost liability to the outcome of the complaint.

§ 97 Abs. 1 ZPO

General provision for the assessment and allocation of litigation costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Braunschweig vom 11. Oktober 2022 wird im Verhältnis zur Beklagten zu 2 zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung zu § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV oder Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 selbständig tragend darauf gestützt, es fehle an einer schuldhaft begangenen unerlaubten Handlung. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 565 Satz 1, § 516 Abs. 3, § 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen