Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 64/23 ECLI:DE:BGH:2023:180423B6STR64.23.0 KI-generiert

Criminal sentencing: validity of considering disproportionate relationship between provocation and offense

Geschäftsnummer 6 StR 64/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the conviction and sentencing of the Regional Court and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings and necessary expenses for the adverse parties. The dispute centered on a criminal trial where the defendant challenged the proportionality of the sentence imposed, arguing that the witness did not provide a sufficient motive for the offense. The court held that the lower court’s reasoning legally validly identified a significant disproportion between the provocation and the act, which is a permissible consideration in sentencing; consequently, the appellate review focused on the substantive content of the first-instance findings rather than potentially ambiguous phrasing, relying on established sentencing doctrines regarding the relationship between motive and act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Criminal sentencing: validity of considering disproportionate relationship between provocation and offense: Der Erwägung des Landgerichts, der Zeuge habe dem Angeklagten „keinen Anlass für die Tat“ gegeben, ist im Hinblick auf den Zusammenhang mit dem Tatbild der rechtlich unbedenkliche Hinweis auf ein auffälliges Missverhältnis zwischen Anlass und Tat zu entnehmen (vgl. Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., Rn. 1163). Die revisionsgerichtliche Überprüfung der Strafzumessung hat sich am sachlichen Gehalt der Ausführungen des Tatgerichts, nicht an dessen – möglicherweise missverständlichen oder sonst unzureichenden – Formulierungen zu orientieren (vgl. BGH, Beschluss vom 10. April 1987, GSSt 1/86, BGHSt 34, 345, 349).

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung Begründung in der Sache Verhältnismässigkeit E-Justice Eröffnung der Strafuntersuchung Mittäterschaft

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHSt 34, 345
April 1987, GSSt 1/86, BGHSt 34, 345, 349).
KI-generiert
6 StR 176/25
Sentencing in attempted manslaughter: denial of provocation mitigation without holistic proportionality assessment of victim's racist prior conduct under § 213 Alt. 1 StGB
5 StR 103/12
Aggravated bodily injury: Effect of victim provocation on sentencing framework selection despite aggravating factors
3 StR 454/10
Cumulative reduction of sentencing framework for manslaughter based on severe provocation and diminished capacity
3 StR 206/12
Mandatory assessment of victim provocation as mitigating factor in sentencing for dangerous bodily injury
4 StR 581/25
Mitigation of attempted homicide for provocation: application of the in dubio pro reo principle to unproven insults against a deceased relative and sentencing framework calculation

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Neuruppin vom 20. Oktober 2022 wird verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten sowie die den Nebenklägern und dem Adhäsionskläger in der Revisionsinstanz erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Der Erwägung des Landgerichts, der Zeuge habe dem Angeklagten „keinen Anlass für die Tat“ gegeben, ist im Hinblick auf den Zusammenhang mit dem Tatbild der rechtlich unbedenkliche Hinweis auf ein auffälliges Missverhältnis zwischen Anlass und Tat zu entnehmen (vgl. Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., Rn. 1163). Die revisionsgerichtliche Überprüfung der Strafzumessung hat sich am sachlichen Gehalt der Ausführungen des Tatgerichts, nicht an dessen – möglicherweise missverständlichen oder sonst unzureichenden – Formulierungen zu orientieren (vgl. BGH, Beschluss vom 10. April 1987, GSSt 1/86, BGHSt 34, 345, 349).

Sander

Tiemann

Wenske

Fritsche

von Schmettau