Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 376/22 ECLI:DE:BGH:2023:010323B4STR376.22.0 KI-generiert

Self-defense justification for fatal stabbing: objective cessation of attack precedes third blow

Geschäftsnummer 4 StR 376/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's appeal and upheld the Lower Regional Court of Bochum's conviction, noting that while the defendant was not prejudiced by the lower court's unsupported assumption of defensive intent for the initial attacks, the conviction stands. The dispute centered on a criminal case involving self-defense (*Notwehr*) and homicide, where the defendant stabbed a victim three times with a screwdriver after sustaining prior injuries. The decisive legal basis was the determination that the attack by the victim had objectively ceased before the third fatal blow to the back of the head, as the victim was hunched in a protective posture, rendering the final stab unjustifiable under self-defense doctrine and confirming that no substantial legal error disadvantaged the defendant under § 349 Abs. 2 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, §§ 74, 109 Abs. 2 JGG; Self-defense justification for fatal stabbing: objective cessation of attack precedes third blow: The dispute centered on a criminal case involving self-defense (*Notwehr*) and homicide, where the defendant stabbed a victim three times with a screwdriver after sustaining prior injuries. The decisive legal basis was the determination that the attack by the victim had objectively ceased before the third fatal blow to the back of the head, as the victim was hunched in a protective posture, rendering the final stab unjustifiable under self-defense doctrine and confirming that no substantial legal error disadvantaged the defendant under § 349 Abs. 2 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Tötung strafrechtlicher Vorsatz Notwehr Stellung des Opfers Rechtslehre versuchte schwere Körperverletzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for rejecting the appeal as unfounded because the re-examination of the judgment revealed no legal error to the defendant's disadvantage.
§§ 74, 109 Abs. 2 JGG
Procedural basis for waiving the imposition of costs and expenses of the appellate proceedings on the complainant.
KI-generiert
5 StR 138/16
Self-defense: Justification of repeated lethal knife stabs versus alternative non-lethal defenses during active strangulation
5 StR 421/18
Self-defense necessity: lethal force with a knife against an unarmed aggressor using a belt buckle
2 StR 530/24
Continuation of prior assault during defensive knife attack and assessment of self-defense under § 32 StGB
1 StR 228/22
Self-defense justification for lethal force in response to escalating physical assault
2 StR 252/17
Lethal knife defense in self-help: necessity requirement and limits on prior fault in emergency defense

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for rejecting the appeal as unfounded because the re-examination of the judgment revealed no legal error to the defendant's disadvantage.

§§ 74, 109 Abs. 2 JGG

Procedural basis for waiving the imposition of costs and expenses of the appellate proceedings on the complainant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 25. April 2022 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Es wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§§ 74, 109 Abs. 2 JGG).

Ergänzend bemerkt der Senat:

Der Angeklagte ist durch die beweiswürdigend nicht belegte tatgerichtliche Annahme, er habe ‒ trotz der Feststellungen zur Tatvorgeschichte und der in Kurznachrichten niedergelegten konkreten Tötungsphantasien ‒ dem Tatopfer die drei wuchtig geführten Stiche mit einem Schraubendreher mit Verteidigungswillen beigebracht, nicht beschwert.

Die tatgerichtliche Annahme, jedenfalls der wuchtig geführte dritte Stich mit dem Schraubendreher in den Hinterkopf des Tatopfers sei nicht mehr vom Notwehrrecht des Angeklagten gedeckt gewesen, begegnet keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Das Landgericht ist tragfähig zu der Überzeugung gelangt, dass der ursprünglich von dem Tatopfer ausgehende Angriff bereits beendet war, bevor der Angeklagte ihm den dritten Stich in den Hinterkopf versetzte, der eine rund sechs Zentimeter in das Gehirn reichende Verletzung zur Folge hatte. Denn nach den Feststellungen stand der durch den zweiten Stich mit dem Schraubendreher in die Brust getroffene Geschädigte dem Angeklagten zu diesem Zeitpunkt deutlich gebückt in einer Schutzhaltung gegenüber (vgl. UA 77). Diese Feststellung hat das Landgericht knapp, aber tragfähig mit dem Hinweis belegt, dass es dem Angeklagten anderenfalls gar nicht gelungen wäre, dem ihm frontal gegenüberstehenden, etwa gleich großen Geschädigten eine Stichverletzung am Hinterkopf beizubringen. Damit war der Angriff nach der allein maßgeblichen objektiven Sachlage bereits beendet und der dritte Stich nicht durch Notwehr gerechtfertigt.

Auf die vom Generalbundesanwalt in seiner Zuschrift aufgeworfenen Fragen einer Einschränkung des Notwehrrechts kommt es bei dieser Sachlage nicht an.

Quentin

Bartel

Maatsch

Scheuß

Messing