Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 11/22 ECLI:DE:BGH:2023:150323BIVZR11.22.0 KI-generiert

Insurance policy EU directive compliance: no preliminary reference where consumer was properly informed

Geschäftsnummer IV ZR 11/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-allowance of revision, thereby upholding the lower court's decision and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute, concerning an insurance policy and a dispute value of €60,461.54, centered on a challenge to the non-allowance of a further appeal to the BGH. The court held that the case lacked fundamental legal significance and did not require the further development of law or the assurance of uniform jurisprudence pursuant to § 543(2) No. 1 ZPO, specifically noting that the question of the policy model's compliance with EU directives was not decisive for the outcome and that a preliminary reference to the European Court of Justice was unnecessary because the relevant ECJ ruling addressed scenarios involving improperly informed consumers, which were not present in this instance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Insurance policy EU directive compliance: no preliminary reference where consumer was properly informed: The dispute, concerning an insurance policy and a dispute value of €60,461.54, centered on a challenge to the non-allowance of a further appeal to the BGH. The court held that the case lacked fundamental legal significance and did not require the further development of law or the assurance of uniform jurisprudence pursuant to § 543(2) No. 1 ZPO, specifically noting that the question of the policy model's compliance with EU directives was not decisive for the outcome and that a preliminary reference to the European Court of Justice was unnecessary because the relevant ECJ ruling addressed scenarios involving improperly informed consumers, which were not present in this instance.

Schlagwörter

KI-generiert
Versicherungspolice Richtlinie Verbraucherrecht Vorabentscheidungsverfahren Zivilrechtsstreitigkeit Vorentscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint as the court found no fundamental significance or need for uniform jurisprudence to allow revision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for the court's decision to omit a detailed reasoning in the dispositive.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 353/21
Withdrawal from unit-linked life insurance: Abuse of right where minor form defect did not hinder effective exercise of withdrawal right
KI-generiert
IV ZR 254/22
Preclusion of EU preliminary reference on good faith defense and non-decisiveness of directive compliance in insurance policy model litigation
IV ZR 354/21
Insurance policy directive conformity and preliminary reference requirement for trust and faith
IV ZR 98/23
Non-allowance of revision: irrelevance of EU-directive conformity and estoppel to the policy model dispute
IV ZR 197/22
Admission of revision in insurance dispute: EU directive conformity and good faith preclusion requiring preliminary CJEU reference
IV ZR 311/21
Insurance policy model and good faith defense: no need for CJEU reference or revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint as the court found no fundamental significance or need for uniform jurisprudence to allow revision.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for the court's decision to omit a detailed reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 1. Dezember 2021 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Frage der Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union ist auch im Hinblick auf dessen Entscheidung vom 9. September 2021 (C-33/20 und C-187/20, VersR 2022, 1098) schon deshalb nicht veranlasst, weil die hierzu maßgeblichen Ausführungen den - hier nicht gegebenen - Fall eines nicht ordnungsgemäß belehrten Verbrauchers betreffen (aaO Rn. 113 ff., 119 ff.; vgl. auch Senatsurteil vom 15. Februar 2023 - IV ZR 353/21, juris).

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 60.461,54 €

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel

Rust