Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 15/22 ECLI:DE:BGH:2023:140223BXIZR15.22.0 KI-generiert

Consumer loan withdrawal: right to refuse repayment of post-revocation payments and non-admission of revision

Geschäftsnummer XI ZR 15/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's judgment and confirming the plaintiff's prevailing position; the defendant bears the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned a consumer loan contract, specifically whether the borrower retained a right to refuse performance (Leistungsverweigerungsrecht) against the lender's claim for restitution of interest and principal payments made after the consumer's valid right of withdrawal. The court held that no divergent case law existed relative to the relevant Senate precedent at the time the complaint was filed, thus failing to establish either fundamental legal significance or a need to ensure uniform judicial practice under § 543(2) sentence 1 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Consumer loan withdrawal: right to refuse repayment of post-revocation payments and non-admission of revision: The dispute concerned a consumer loan contract, specifically whether the borrower retained a right to refuse performance (Leistungsverweigerungsrecht) against the lender's claim for restitution of interest and principal payments made after the consumer's valid right of withdrawal. The court held that no divergent case law existed relative to the relevant Senate precedent at the time the complaint was filed, thus failing to establish either fundamental legal significance or a need to ensure uniform judicial practice under § 543(2) sentence 1 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Widerrufsrecht Vertrag mit Konsumenten Revision eines Entscheids Rückzahlung des Darlehens nachträglicher Rechtsvorschlag Widerruf des Konkurses

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint because the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform case law.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural rule permitting the court to omit further reasoning on the appeal.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Legal basis for ordering the losing defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 559/20
Withholding of repayment under § 357(4) BGB for post-revocation loan installments in linked consumer loan transactions
XI ZR 343/05
April 2007 - XI ZR 343/05, juris).
KI-generiert
XI ZR 52/24
Consumer loan withdrawal right extinguished by full performance of contract
XI ZR 92/24
Consumer loan withdrawal right extinguished by full performance of credit agreement
XI ZR 83/24
Right of withdrawal under Consumer Credit Directive after full performance of loan contract
XI ZR 182/23
Extinction of Consumer Credit Withdrawal Right Upon Full Loan Performance Under Directive 2008/48/EC
XI ZR 99/16
Effectiveness of consumer loan revocation instructions and withdrawal period calculation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint because the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural rule permitting the court to omit further reasoning on the appeal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Legal basis for ordering the losing defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena vom 21. Dezember 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Zur Frage des Leistungsverweigerungsrechts der Beklagten gegenüber dem Anspruch der Klägerin auf Rückgewähr der nach dem Widerruf erbrachten Zins- und Tilgungszahlungen lag eine Divergenz zur Rechtsprechung des Senats (Senatsurteil vom 25. Januar 2022 - XI ZR 559/20, WM 2022, 418 Rn. 17) im maßgeblichen Zeitpunkt der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde nicht vor (vgl. Senatsbeschluss vom 17. April 2007 - XI ZR 343/05, juris). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 22.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl