Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 61/22 ECLI:DE:BGH:2023:180123BIVZR61.22.0 KI-generiert

Business closure insurance dispute over incorporation of additional terms and precedence of individual policy clauses under § 305b BGB

Geschäftsnummer IV ZR 61/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (IV ZR 61/22) dismissed the plaintiff's revision appeal at its own expense, thereby upholding the decision of the Oberlandesgericht Köln. The case involved a dispute over the scope of business closure insurance coverage under the Infection Protection Act, where the plaintiff challenged the incorporation of specific additional insurance conditions (ZBSVSM 08) into the policy, arguing they were not part of the contract. The court held that the appeal lacked prospects of success because the insurance policy explicitly referenced the additional conditions, which defined the scope of protection for an average policyholder, and rejected the plaintiff's argument that individual clauses in the policy held precedence over the standard terms under § 305b of the German Civil Code (BGB).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 552a ZPO, § 552a Satz 1 ZPO, § 305b BGB; Business closure insurance dispute over incorporation of additional terms and precedence of individual policy clauses under § 305b BGB: The case involved a dispute over the scope of business closure insurance coverage under the Infection Protection Act, where the plaintiff challenged the incorporation of specific additional insurance conditions (ZBSVSM 08) into the policy, arguing they were not part of the contract. The court held that the appeal lacked prospects of success because the insurance policy explicitly referenced the additional conditions, which defined the scope of protection for an average policyholder, and rejected the plaintiff's argument that individual clauses in the policy held precedence over the standard terms under § 305b of the German Civil Code (BGB).

Schlagwörter

KI-generiert
Betriebsschliessung Versicherungsvertrag Umfang und Dauer des Schutzes Versicherungsnehmer Zivilprozessordnung Unternehmenspolitik

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 552a ZPO
Basis for dismissing the revision at the plaintiff's expense because the prerequisites for admission no longer existed and the appeal lacked prospects of success.
§ 552a Satz 1 ZPO
Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Klägerin ist gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht mehr vorliegen und das Rechtsmittel auch keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a Satz 1 ZPO).
§ 305b BGB
Entgegen der Auffassung der Revision kann hier von einem Vorrang einer Individualvereinbarung im Versicherungsschein im Verhältnis zu den Versicherungsbedingungen (ZBSVSM 08) im Sinne von § 305b BGB nicht gesprochen werden.
KI-generiert
IV ZR 400/21
Interpretation of business closure insurance conditions: validity of headings and cross-referencing language under transparency standards
IV ZR 467/21
Business closure insurance: Transparency of pandemic exclusion clauses and non-applicability of § 1a VVG to coverage scope
IV ZR 465/21
Coverage of pandemic-era business closures under dynamic reference to Infektionsschutzgesetz in interruption insurance clauses.
IV ZR 359/21
Business closure insurance: exclusivity of listed disease catalog and transparency of contractual limitations under § 307 BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 552a ZPO

Basis for dismissing the revision at the plaintiff's expense because the prerequisites for admission no longer existed and the appeal lacked prospects of success.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 18. Januar 2022 wird gemäß § 552a ZPO auf ihre Kosten zurückgewiesen.

Streitwert: 18.460 €

[GRUENDE]

I. Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Klägerin ist gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht mehr vorliegen und das Rechtsmittel auch keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a Satz 1 ZPO). Der Senat nimmt insoweit in vollem Umfang auf die Gründe des Beschlusses vom 21. September 2022 Bezug, mit dem auf die beabsichtigte Zurückweisung hingewiesen wurde.

II. Die Ausführungen der Prozessbevollmächtigen der Klägerin in der Stellungnahme zu dem Senatsbeschluss geben keinen Anlass, von der angekündigten Zurückweisung der Revision Abstand zu nehmen.

Dies gilt auch, soweit diese weiterhin geltend macht, die "Zusatzbedingungen für die Versicherung von Betrieben gegen Schäden aufgrund behördlicher Anordnung nach dem Infektionsschutzgesetz (Betriebsschließung) - 2008" (ZBSVSM 08) seien nicht Vertragsbestandteil geworden. Wie der Senat bereits in seinem Hinweisbeschluss vom 21. September 2022 ausgeführt hat, wird im Versicherungsschein ausdrücklich auf die Zusatzbedingungen verwiesen, aus denen sich für einen durchschnittlichen Versicherungsnehmer erkennbar der Umfang des Versicherungsschutzes im Einzelnen ergibt. Entgegen der Auffassung der Revision kann hier von einem Vorrang einer Individualvereinbarung im Versicherungsschein im Verhältnis zu den Versicherungsbedingungen (ZBSVSM 08) im Sinne von § 305b BGB nicht gesprochen werden.

Prof Dr. Karczewski

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel

Piontek