Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 89/22 ECLI:DE:BGH:2023:040123BIZB89.22.0 KI-generiert

Admissibility of Rechtsbeschwerde in judicial recusal proceedings without appellate court leave; limitations on appeal against cost decisions under § 66 GKG

Geschäftsnummer I ZB 89/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure dismissed the debtor's appeal as inadmissible, with costs imposed on the debtor. The case involved a procedural challenge by the debtor against a decision of the Regional Court in a procedure concerning the recusal of a judge or registry official in the appellate instance, along with objections to two fee calculations. The court held that a second appeal in recusal proceedings is permissible only if the appellate court expressly grants leave, which it did not; consequently, no further appeal route exists, including ordinary or constitutional remedies. Regarding the fee objections, the court noted that an appeal to the Higher Regional Court is available only if the value in dispute exceeds 200 euros or if leave is granted, neither of which applied, thereby barring an appeal to the Federal Court of Civil Procedure under the Court Costs Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 577 Abs. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 573 Abs. 1 ZPO, § 66 GKG, § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of Rechtsbeschwerde in judicial recusal proceedings without appellate court leave; limitations on appeal against cost decisions under § 66 GKG: The case involved a procedural challenge by the debtor against a decision of the Regional Court in a procedure concerning the recusal of a judge or registry official in the appellate instance, along with objections to two fee calculations. The court held that a second appeal in recusal proceedings is permissible only if the appellate court expressly grants leave, which it did not; consequently, no further appeal route exists, including ordinary or constitutional remedies. Regarding the fee objections, the court noted that an appeal to the Higher Regional Court is available only if the value in dispute exceeds 200 euros or if leave is granted, neither of which applied, thereby barring an appeal to the Federal Court of Civil Procedure under the Court Costs Act.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen ordentliches Verfahren Verfahrenskosten Zivilrechtsstreitigkeit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Verfassungsgerichtsbarkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 577 Abs. 1 ZPO
Die Rechtsbeschwerde des Schuldners ist nicht statthaft und deshalb als unzulässig zu verwerfen (§ 577 Abs. 1 ZPO).
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO
§ 573 Abs. 1 ZPO
Eine nach § 573 Abs. 1 ZPO ergangene Erinnerungsentscheidung des Beschwerdegerichts ist ebenfalls nur dann mit der Rechtsbeschwerde angreifbar, wenn das Beschwerdegericht das Rechtsmittel zugelassen hat (vgl.
§ 66 GKG
§ 66 Abs. 3 Satz 3 GKG
Eine Beschwerde an den Bundesgerichtshof findet nach § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG nicht statt.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 101/17
Januar 2018 - I ZB 101/17, juris Rn.
III ZB 54/22
Validity of fixed fee assessment for rejected legal remands under § 29 No. 1 and § 66 GKG
I ZB 57/21
Dezember 2021 - I ZB 57/21, juris Rn.
I ZB 28/21
Juni 2021 - I ZB 28/21, juris Rn.
KI-generiert
I ZB 101/22
Admissibility of Rechtsbeschwerde in judicial recusal proceedings without explicit appellate permission
I ZB 94/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against recusal order without admissibility decision and unchallengeable rejection of Gegenvorstellung
I ZB 10/24
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against dismissal of judge recusal motion under § 574 Abs. 1 ZPO
I ZB 25/23
Judicial recusal proceedings: Inadmissibility of legal appeal without court admission and denial of court-appointed counsel
II ZB 18/14
Admissibility of appeal against judicial decision on time-limited objection to cost order and effect of erroneous leave to appeal

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Augsburg - 4. Zivilkammer - vom 21. März 2022 wird auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

Die Rechtsbeschwerde des Schuldners ist nicht statthaft und deshalb als unzulässig zu verwerfen (§ 577 Abs. 1 ZPO).

I. Gegen einen Beschluss in einem Verfahren auf Ablehnung eines Richters oder eines Urkundsbeamten der Geschäftsstelle in der Beschwerdeinstanz ist die Rechtsbeschwerde - mangels Zulässigkeit kraft gesetzlicher Bestimmung (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) - nur zulässig, wenn das Beschwerdegericht sie zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2; vgl. BGH, Beschluss vom 18. Januar 2018 - I ZB 101/17, juris Rn. 4; Beschluss vom 1. September 2022 - III ZB 54/22, juris Rn. 5). Das gilt auch, wenn das Beschwerdegericht erstmals über ein Ablehnungsgesuch zu entscheiden hat (vgl. OLG Saarbrücken, Beschluss vom 12. September 2018 - 5 W 50/18, juris Rn. 3; MünchKomm.ZPO/Stackmann, 6. Aufl., § 46 Rn. 5). Eine nach § 573 Abs. 1 ZPO ergangene Erinnerungsentscheidung des Beschwerdegerichts ist ebenfalls nur dann mit der Rechtsbeschwerde angreifbar, wenn das Beschwerdegericht das Rechtsmittel zugelassen hat (vgl. MünchKomm.ZPO/Hamdorf aaO § 573 Rn. 10; Zöller/Heßler, ZPO, 34. Aufl., § 573 Rn. 5; aA [generelle Unzulässigkeit] BeckOK.ZPO/Wulf, 47. Edition [Stand 1. Dezember 2022], § 573 Rn. 4, § 574 Rn. 7). Eine solche Zulassung ist hier nicht erfolgt. Die Entscheidung des Beschwerdegerichts, die Rechtsbeschwerde nicht zuzulassen, ist nicht anfechtbar (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Dezember 2021 - I ZB 57/21, juris Rn. 2 mwN). Der Weg zu einer außerordentlichen (Rechts-)Beschwerde ist nicht eröffnet und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Juni 2021 - I ZB 28/21, juris Rn. 2 mwN).

Soweit das Beschwerdegericht die Erinnerungen des Schuldners gegen zwei Kostenrechnungen über eine Beschwerdegebühr von jeweils 33 € als unzulässig verworfen hat, ist gegen eine solche Entscheidung nach § 66 Abs. 2 und 3 Satz 2 GKG die Beschwerde zum Oberlandesgericht zulässig, sofern - wie vorliegend nicht - der Wert des Beschwerdegegenstands 200 € übersteigt oder das Gericht die Beschwerde zugelassen hat (vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 3. April 2020 - 8 W 87/20, juris Rn. 10; Toussaint/Toussaint, Kostenrecht, 52. Aufl., § 66 GKG Rn. 38; aA OLG Saarbrücken, Beschluss vom 12. September 2018 - 5 W 50/18, juris Rn. 2). Auf dieses Rechtsmittel hat das Landgericht den Schuldner in dem angefochtenen Beschluss ausdrücklich hingewiesen. Eine Beschwerde an den Bundesgerichtshof findet nach § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG nicht statt.

II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Koch

Pohl

Schmaltz

Odörfer

Wille