Confiscation of drug-trafficking proceeds: exclusion of unpaid purchase balance due to nullity of illegal contract and failure to substantiate receipt
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice partially upheld the defendant’s revision, vacating the sentencing portions of the Landgericht Frankenthal’s judgment to permit a subsequent judicial decision on the aggregate sentences pursuant to §§ 460, 462 StPO, while simultaneously amending the confiscation order to reduce the value of criminal proceeds subject to seizure to €1,195; the remainder of the revision was dismissed and costs imposed on the defendant. The dispute concerned a revision challenging the calculation of aggregate sentences and the extent of confiscation for drug trafficking offenses, specifically the inclusion of an alleged €300 remainder payment for a kilogram of amphetamines in the total proceeds. The Court held that the lower court failed to substantiate the receipt of the additional €300 and that, due to the legal nullity of the illegal drug sale contract, the defendant could not have acquired a valid claim for the unpaid balance, thus excluding it from the confiscable criminal proceeds.
Legislator-Regeste
KI-generiert§§ 460, 462 StPO; Confiscation of drug-trafficking proceeds: exclusion of unpaid purchase balance due to nullity of illegal contract and failure to substantiate receipt: The dispute concerned a revision challenging the calculation of aggregate sentences and the extent of confiscation for drug trafficking offenses, specifically the inclusion of an alleged €300 remainder payment for a kilogram of amphetamines in the total proceeds. The Court held that the lower court failed to substantiate the receipt of the additional €300 and that, due to the legal nullity of the illegal drug sale contract, the defendant could not have acquired a valid claim for the unpaid balance, thus excluding it from the confiscable criminal proceeds.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the first order to mandate a subsequent judicial decision on the aggregate sentences following the partial vacatur.
Volltext
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Frankenthal (Pfalz) vom 19. November 2025 aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 4. Februar 2026
a) im Strafausspruch hinsichtlich beider Gesamtstrafen mit der Maßgabe aufgehoben, dass eine nachträgliche gerichtliche Entscheidung über die Gesamtstrafe nach den §§ 460, 462 StPO zu treffen ist,
b) im Einziehungsausspruch dahin geändert, dass gegen den Angeklagten die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 1.195 € angeordnet wird.
2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.
3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Soweit der Generalbundesanwalt eine Herabsetzung der Einziehungsanordnung lediglich auf 1.495 € beantragt hat, vermag der Senat den Urteilsgründen nicht zu entnehmen, dass der Angeklagte für den Verkauf von einem Kilogramm Amphetamin an den gesondert verfolgten K. am 13. Mai 2021 (Fall II. 1. der Urteilsgründe) über dessen direkt geleistete Anzahlung von 1.000 € hinaus später noch weitere 300 € als Restbetrag des vereinbarten Kaufpreises erlangt hat. Die in der Begründung der Einziehungsanordnung enthaltene nachträgliche Feststellung der Strafkammer, dass der Angeklagte im Fall II. 1. der Urteilsgründe einen „Gewinn“ in Höhe von 1.300 € erzielt hätte, wird durch die Urteilsgründe - auch im Gesamtzusammenhang - nicht belegt. Einen werthaltigen Zahlungsanspruch konnte der Angeklagte aufgrund der Nichtigkeit des über die Betäubungsmittel geschlossenen Kaufvertrags von vornherein nicht erlangen (vgl. BGH, Urteil vom 15. April 2021 - 5 StR 371/20 Rn. 17 mwN).
Quentin
Scheuß
Momsen-Pflanz
Gödicke
Liebhart