Consumer Loan Withdrawal in Pre-2010 Contracts: Temporal Scope of Directive 2008/48/EG and Good Faith Bar Under § 242 BGB
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff-consumers' complaint for non-acceptance of leave to appeal, upholding the lower appellate court's decision that their right to withdraw from a consumer loan contract is barred by good faith (§ 242 BGB). The dispute concerned whether the temporal scope of Directive 2008/48/EC applied to a loan agreement concluded before June 11, 2010, and whether the borrowers' late exercise of the withdrawal right constituted an impermissible exercise of rights (verwirkung). The court determined that the European Directive does not apply to contracts predating the specified cutoff date, leaving the assessment of good faith violations solely to national law; consequently, the BGH found no grounds to accept the revision, as the appellate court's ruling aligns with established BGH principles regarding the unpermitted exercise of rights.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 242 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Consumer Loan Withdrawal in Pre-2010 Contracts: Temporal Scope of Directive 2008/48/EG and Good Faith Bar Under § 242 BGB: The dispute concerned whether the temporal scope of Directive 2008/48/EC applied to a loan agreement concluded before June 11, 2010, and whether the borrowers' late exercise of the withdrawal right constituted an impermissible exercise of rights (verwirkung). The court determined that the European Directive does not apply to contracts predating the specified cutoff date, leaving the assessment of good faith violations solely to national law; consequently, the BGH found no grounds to accept the revision, as the appellate court's ruling aligns with established BGH principles regarding the unpermitted exercise of rights.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for dismissing the non-acceptance complaint because the case lacked fundamental significance and did not require further development of the law.
Provision applied to order the applicants to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrags in einem Altfall: Zeitlicher Anwendungsbereich der Verbraucherkreditrichtlinie; Verstoß gegen Treu und Glauben
[TENOR]
Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 26. Oktober 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Die Annahme des Berufungsgerichts, dem Widerrufsrecht der Kläger stehe § 242 BGB entgegen, gibt keinen Anlass, die Revision zuzulassen. Die Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates - wie durch den Gerichtshof der Europäischen Union mit Urteil vom 9. September 2021 (C-33/20, Volkswagen Bank, WM 2021, 1986 ff.) ausgelegt - findet auf den vor dem 11. Juni 2010 geschlossenen Darlehensvertrag keine Anwendung (vgl. Senatsbeschluss vom 9. April 2019 - XI ZR 454/18, juris Rn. 6). Die tatrichterliche Bewertung eines Verstoßes gegen Treu und Glauben richtet sich allein nach nationalem Recht. Bei dem Institut der Verwirkung handelt es sich um einen Unterfall der unzulässigen Rechtsausübung (Senatsurteil vom 12. Juli 2016 - XI ZR 501/15, BGHZ 211, 105 Rn. 40). Die Würdigung des Berufungsgerichts, das Handeln der Kläger stelle eine unzulässige Rechtsausübung dar und verstoße gegen § 242 BGB, folgt im Ergebnis den vom Senat aufgestellten Grundsätzen (vgl. Senatsurteil vom 7. November 2017 - XI ZR 369/16, WM 2018, 45 Rn. 17; Senatsbeschlüsse vom 14. März 2017 - XI ZR 160/16, juris und vom 27. Juli 2021 - XI ZR 205/21, juris mwN zur Rechtsprechung des BVerfG).
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 65.000 €.
Ellenberger
Grüneberg
Menges
Derstadt
Ettl