Mortgage-secured consumer loan exceeding EUR 100,000: Exclusion from Consumer Credit Directive 2008/48/EG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint for leave to appeal, upholding the lower court's decision and leaving the original judgment in force; the plaintiff is ordered to bear the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned a mortgage-secured real estate loan exceeding €100,000, where the plaintiff argued that the case involved a question of fundamental significance regarding the applicability of the Consumer Credit Directive. The court held that no such significance existed because Article 2(2)(a) and (c) of Directive 2008/48/EC explicitly excludes mortgage credit agreements secured by an interest in real property from its scope, rendering recent European Court of Justice jurisprudence on consumer credit inapplicable. Consequently, the court found no need to address the matter of legal development or uniform interpretation, relying on its prior consistent rulings that such high-value, mortgage-secured loans fall outside the protective framework of the Consumer Credit Directive.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Mortgage-secured consumer loan exceeding EUR 100,000: Exclusion from Consumer Credit Directive 2008/48/EG: The dispute concerned a mortgage-secured real estate loan exceeding €100,000, where the plaintiff argued that the case involved a question of fundamental significance regarding the applicability of the Consumer Credit Directive. The court held that no such significance existed because Article 2(2)(a) and (c) of Directive 2008/48/EC explicitly excludes mortgage credit agreements secured by an interest in real property from its scope, rendering recent European Court of Justice jurisprudence on consumer credit inapplicable. Consequently, the court found no need to address the matter of legal development or uniform interpretation, relying on its prior consistent rulings that such high-value, mortgage-secured loans fall outside the protective framework of the Consumer Credit Directive.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for dismissing the complaint for leave to appeal as the case lacks fundamental significance.
Procedural basis for omitting a detailed reasoning in the order.
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Grundpfandrechtlich besicherter Immobiliardarlehensvertrag: Einschlägigkeit der Rechtsprechung zur Verbraucherkredit-Richtlinie
[TENOR]
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 12. Oktober 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 31. März 2020 (XI ZR 581/18, ZIP 2020, 868 f.) und vom 7. Mai 2020 (XI ZR 581/18, juris). Das Bundesverfassungsgericht hat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 1. Juli 2021 (1 BvR 1550/20) nicht zur Entscheidung angenommen. Da es hier um einen grundpfandrechtlich besicherten Immobiliardarlehensvertrag über 100.000 € geht, auf den die Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. 2008, L 133, S. 66, berichtigt in ABl. 2009, L 207, S. 14, ABl. 2010, L 199, S. 40 und ABl. 2011, L 234, S. 46) nach ihrem Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und c keine Anwendung findet (Senatsbeschluss vom 19. März 2019 - XI ZR 44/18, WM 2019, 864 Rn. 17; EuGH, Urteil vom 26. März 2020 - C-66/19, WM 2020, 688 Rn. 25 - Kreissparkasse Saarlouis), ist aus den in den Senatsbeschlüssen vom 31. März 2020 (aaO) und vom 7. Mai 2020 (aaO) genannten Gründen für den vorliegenden Fall auch das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 9. September 2021 (C-33/20 u.a., juris - Volkswagen Bank u.a.) nicht einschlägig.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 95.000 €.
Ellenberger
Grüneberg
Matthias
Derstadt
Schild von Spannenberg