Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 216/21 ECLI:DE:BGH:2021:310821B5STR216.21.0 KI-generiert

Sufficiency of individual case assessment for psychiatric protective custody despite reliance on statistical risk instruments

Geschäftsnummer 5 StR 216/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's appeal, upholding the Landgericht Flensburg's order of placement in a psychiatric hospital, thereby ruling in favor of the prosecution and requiring the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute centered on whether the lower court's justification for indeterminate deprivation of liberty under § 63 StGB was legally sufficient, specifically challenging its reliance on a statistical risk instrument (HCR-20) and a lack of detailed explanation regarding future dangerousness. While the court acknowledged that a mere reference to statistical tools and treatment need cannot replace individual case assessment, it determined that the lower court's additional, case-specific considerations regarding the defendant's concrete danger were sufficient to meet the requirements of § 63 StGB, thereby validating the protective custody measure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 63 StGB; Sufficiency of individual case assessment for psychiatric protective custody despite reliance on statistical risk instruments: The dispute centered on whether the lower court's justification for indeterminate deprivation of liberty under § 63 StGB was legally sufficient, specifically challenging its reliance on a statistical risk instrument (HCR-20) and a lack of detailed explanation regarding future dangerousness. While the court acknowledged that a mere reference to statistical tools and treatment need cannot replace individual case assessment, it determined that the lower court's additional, case-specific considerations regarding the defendant's concrete danger were sufficient to meet the requirements of § 63 StGB, thereby validating the protective custody measure.

Schlagwörter

KI-generiert
Risikobewertung psychiatrische Behandlung Hafterstehungsfähigkeit Freiheitsentzug Kostenfestsetzung mittelschwerer Fall

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 63 StGB
mwN) und die aus sachverständiger Sicht gegebene Behandlungsbedürftigkeit des Beschuldigten eine Freiheitsentziehung für unbestimmte Zeit nach § 63 StGB für sich genommen nicht zu rechtfertigen vermag (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 17/16
Placement in detoxification institution for commercial drug offense: requirement of causal link between addiction and criminal conduct
1 StR 166/20
Section 63 StGB psychiatric confinement invalidated for insufficient substantiation of future dangerousness and failure to assess recidivism indicators
3 StR 311/13
Psychiatric commitment: sufficiency of danger prognosis where statistical risk instrument is prioritized over individual assessment of first-time violent offense
2 StR 43/20
§ 63 StGB commitment: sufficiency of danger prognosis after multi-year psychiatric confinement and failure to substantiate causal link between schizophrenia and specific offenses
KI-generiert
3 StR 311/13
Psychiatric commitment: sufficiency of danger prognosis where statistical risk instrument is prioritized over individual assessment of first-time violent offense
3 StR 385/10
Insufficient substantiation of dangerousness prognosis in psychiatric hospitalization under § 63 StGB
2 StR 469/15
Preventive custody prognosis based solely on standardized statistical instruments is legally insufficient without differentiated case-specific analysis
5 StR 662/24
Standard for dangerousness prognosis in mandatory psychiatric confinement under § 63 StGB
1 StR 112/19
Forensic adequacy of safety prognosis for psychiatric commitment: failure to assess crime-free intervals and interim conduct

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus im Sicherungsverfahren: Begründungsfehler bei Anschluss an ein Sachverständigengutachten

[TENOR]

Die Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Flensburg vom 24. März 2021 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschuldigten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Auch wenn der Verweis auf ein vom Sachverständigen genutztes statistisches Instrument zur Beurteilung künftigen Verhaltens eines Straftäters (hier HCR-20), welches zudem nicht näher erläutert wird, die erforderliche Einzelfallbetrachtung nicht ersetzen kann (vgl. BGH, Beschluss vom 12. April 2016 - 4 StR 17/16; NStZ-RR 2016, 242 f. mwN) und die aus sachverständiger Sicht gegebene Behandlungsbedürftigkeit des Beschuldigten eine Freiheitsentziehung für unbestimmte Zeit nach § 63 StGB für sich genommen nicht zu rechtfertigen vermag (vgl. BGH, Beschlüsse vom 22. Juli 2020 - 1 StR 166/20; vom 1. Oktober 2013 - 3 StR 311/13, NStZ-RR 2014, 42 f.), genügen die ergänzenden einzelfallbezogenen Erwägungen des Landgerichts noch zur Begründung der konkreten Gefährlichkeit des Beschuldigten (vgl. hierzu nur BGH, Beschluss vom 23. Juni 2020 - 2 StR 43/20, NStZ-RR 2020, 274).

Cirener

Gericke

Mosbacher

Resch

von Häfen