Procedural separation in revision proceedings: competence under business distribution rules and statutory judge guarantee over litigation cost increase
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice severed the revision appeal against the second defendant to the VIa Civil Senate, rejecting the plaintiff's argument that increased litigation costs precluded this procedural separation based on the requirement of statutory judges, and simultaneously dismissed the plaintiff's complaint against the non-acceptance of revision regarding the first defendant, ordering the plaintiff to bear the legal costs. The dispute concerned tort claims for damages alleging an unlawful engine shut-off device in a diesel vehicle, initiated as a complaint against the appellate court's refusal to accept the case for revision. The court determined that while the legal complaint lacked substantive merit as the case neither had fundamental importance nor required the development of law or uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO, the separation of the proceedings regarding the simple co-defendants was mandated by § 145 Abs. 1 Satz 1 ZPO to ensure the competent senate, as defined by the internal business distribution rules and Article 101 Abs. 1 Satz 2 GG, handled the specific tort claims.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 145 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 145 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO, § 97 Abs. 1; Procedural separation in revision proceedings: competence under business distribution rules and statutory judge guarantee over litigation cost increase: The dispute concerned tort claims for damages alleging an unlawful engine shut-off device in a diesel vehicle, initiated as a complaint against the appellate court's refusal to accept the case for revision. The court determined that while the legal complaint lacked substantive merit as the case neither had fundamental importance nor required the development of law or uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO, the separation of the proceedings regarding the simple co-defendants was mandated by § 145 Abs. 1 Satz 1 ZPO to ensure the competent senate, as defined by the internal business distribution rules and Article 101 Abs. 1 Satz 2 GG, handled the specific tort claims.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis for dismissing the complaint against the non-acceptance of revision due to lack of fundamental significance or need for uniform jurisprudence.
Basis for the procedural separation of the case against the second defendant and its transfer to the competent VIa Civil Senate.
Procedural rule allowing the court to omit a detailed reasoning for the dismissal.
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the proceedings.
Basis for including the costs of the amicus curiae in the costs borne by the losing party.
Volltext
Verfahrensabtrennung in Revisionsverfahren
[TENOR]
1. Das gegen die Beklagte zu 2 gerichtete Beschwerdeverfahren wird - nach Anhörung der Parteien - abgetrennt und an den hierfür zuständigen VIa. Zivilsenat abgegeben.
Diese Verfahrenstrennung ist aus sachlichen Gründen geboten (§ 145 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Eine auch im Revisionsverfahren zulässige Abtrennung gemäß § 145 ZPO (vgl. BGH, Beschlüsse vom 15. November 2006 - XII ZR 97/04, FamRZ 2007, 124 unter II 3 a; vom 23. Oktober 2018 - VIII ZR 156/16, juris Rn. 6) setzt voraus, dass die einzelnen Verfahrensteile Ansprüche betreffen, über die unabhängig voneinander entschieden werden kann (vgl. BGH, Beschlüsse vom 19. Mai 2015 - X ARZ 61/15, NJW-RR 2015, 957 Rn. 13; vom 23. Oktober 2018 -VIII ZR 156/16, aaO; vom 15. Juni 2021 -VI ZR 67/20, juris Rn. 1). Dies ist im Verhältnis der Klägerin zu den beiden Beklagten, bei denen es sich um einfache Streitgenossen handelt, der Fall.
Da zur Entscheidung der gegen die Beklagte zu 2 gerichteten Schadensersatzansprüche aus unerlaubten Handlungen, die den Vorwurf einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei einem Kraftfahrzeug mit Dieselmotor zum Gegenstand haben, nach dem Geschäftsverteilungsplan des Bundesgerichtshofs (2023, Teil A, I, VIa) der VIa. Zivilsenat zuständig ist - was dieser auf Anfrage auch bejaht und sich zur Übernahme des Verfahrens bereit erklärt hat -‚ ist eine Abtrennung dieses Verfahrens zur Wahrung des Anspruchs der Parteien auf den gesetzlichen Richter (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) geboten, so dass - entgegen dem Einwand der Klägerin - die hiermit einhergehende Erhöhung von Gerichts- und Rechtsanwaltskosten einer Abtrennung nicht entgegensteht.
2. Die gegen die Beklagte zu 1 gerichtete Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 13. Juli 2023 wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
3. Die Klägerin hat die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens einschließlich der Kosten der Streithelferin der Beklagten zu 1 zu tragen (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO).
4. Der Wert dieses Beschwerdeverfahrens beträgt bis 50.000 €
Dr. Bünger Kosziol Dr. Schmidt
Dr. Matussek Dr. Böhm