Confiscation of money laundering objects: mandatory application of old law and non-retroactivity of new compulsory confiscation regime
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's revision, upholding the Landgericht Dresden's sentencing judgment and the confiscation order for 113,500 euros, thereby ruling in favor of the prosecution. The dispute centered on the correct legal basis for confiscating the value of book funds obtained through money laundering offenses, where the defendant challenged the lower court's application of compulsory confiscation provisions. Although the appellate court noted that the Landgericht erred in legal classification by applying §§ 73, 73c StGB (compulsory confiscation) instead of the applicable § 261 Abs. 7 StGB in conjunction with §§ 74 Abs. 2, 74c StGB (discretionary value-surrogate confiscation) under the law in force at the time of the offense, this error did not render the decision unlawful under § 337 Abs. 1 StGB. The BGH determined that the amended provisions of §§ 73 ff. StGB introduced by the 2021 money laundering package are not "milder law" under § 2 StGB because they mandate compulsory confiscation rather than discretionary, and thus the Landgericht was required to apply the old law; consequently, a discretionary value-surrogate confiscation would have been permissible and the court excluded that the outcome would have differed under the correct legal standard.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 73c StGB, § 261 Abs. 7 StGB, § 74 Abs. 2 StGB, § 74c StGB, § 337 Abs.1 StGB, § 261 Abs. 10 StGB; Confiscation of money laundering objects: mandatory application of old law and non-retroactivity of new compulsory confiscation regime: The dispute centered on the correct legal basis for confiscating the value of book funds obtained through money laundering offenses, where the defendant challenged the lower court's application of compulsory confiscation provisions. Although the appellate court noted that the Landgericht erred in legal classification by applying §§ 73, 73c StGB (compulsory confiscation) instead of the applicable § 261 Abs. 7 StGB in conjunction with §§ 74 Abs. 2, 74c StGB (discretionary value-surrogate confiscation) under the law in force at the time of the offense, this error did not render the decision unlawful under § 337 Abs. 1 StGB. The BGH determined that the amended provisions of §§ 73 ff. StGB introduced by the 2021 money laundering package are not "milder law" under § 2 StGB because they mandate compulsory confiscation rather than discretionary, and thus the Landgericht was required to apply the old law; consequently, a discretionary value-surrogate confiscation would have been permissible and the court excluded that the outcome would have differed under the correct legal standard.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the procedural ground for concluding that the appeal is not justified due to a legal error to the disadvantage of the accused.
Volltext
Einziehung von Geldwäscheobjekten: Abgrenzung der Rechtslage nach altem und nach neuem Recht
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dresden vom 22. Oktober 2020 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Der Senat bemerkt ergänzend:
Die Anordnung der Einziehung eines Geldbetrages in Höhe von 113.500 Euro hält rechtlicher Nachprüfung im Ergebnis stand.
Zwar hat das Landgericht die Einziehung des Wertes der durch die Geldwäschehandlungen erlangten Buchgelder (auch) auf § 73 Abs. 1, § 73c StGB gestützt und damit verkannt, dass ein Geldwäscheobjekt nach der zur Tatzeit geltenden Fassung des § 261 Abs. 7 StGB nur nach § 74 Abs. 2 StGB eingezogen werden konnte und die Wertersatzeinziehung sich daher nach § 74c StGB richtete (vgl. BGH, Beschluss vom 27. November 2018 - 5 StR 234/18, NJW 2019, 533, 535 f.). Die Einziehungsentscheidung beruht aber nicht auf diesem Rechtsfehler (§ 337 Abs.1 StGB).
Dies folgt allerdings nicht schon daraus, dass nach § 261 Abs. 10 StGB in der Fassung vom 9. März 2021 (BGBl. I, S. 327) für die Einziehung von Geldwäscheobjekten nunmehr vorrangig die §§ 73 ff. StGB gelten. Denn anders als die im Ermessen des Gerichts stehende Anordnung nach §§ 74, 74c StGB ist die Einziehung nach §§ 73, 73c StGB zwingend vorgeschrieben. Die §§ 73 ff. StGB sind mithin nicht das mildere Recht im Sinne des § 2 Abs. 3 und 5 StGB, sodass das Landgericht - mangels einer diese Regelung ausschließenden Übergangsvorschrift - gemäß § 2 Abs. 1 StGB das zur Tatzeit geltende Gesetz hätte anwenden müssen.
Auf Grundlage der Urteilsfeststellungen wäre indes eine Wertersatzeinziehung nach § 261 Abs. 7 StGB aF i.V.m. § 74 Abs. 2, § 74c Abs. 1 StGB ohne Weiteres zulässig gewesen. Der Senat schließt aus, dass das Landgericht bei zutreffender rechtlicher Bewertung auf die Einziehung des Wertes der von dem Angeklagten durch die Geldwäschestraftaten erlangten Buchgelder verzichtet oder mildere als die hierfür verhängten Geldstrafen verhängt hätte.
Cirener
Gericke
Köhler
Resch
von Häfen