Leap appeal admissibility absent party consent and fundamental legal significance: denial of legal aid under § 566 ZPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) 11th Civil Senate rejected the defendant's application for legal aid to file a leap appeal (Sprungrevision) against a district court judgment, thereby leaving the first-instance decision in force as the defendant failed to meet the statutory admissibility requirements. The dispute concerned a civil litigation where the defendant attempted to bypass the appellate instance directly to the supreme court without the plaintiff's consent, challenging the lower court's ruling. The court determined the leap appeal was not permissible because the requisite consent of the opposing party under Section 566(1) sentence 1 No. 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO) was absent, and the case lacked the necessary fundamental legal significance or need for uniform case law under Section 566(4) sentence 1 ZPO to warrant such an exception.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 566 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 566 Abs. 4 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO; Leap appeal admissibility absent party consent and fundamental legal significance: denial of legal aid under § 566 ZPO: The dispute concerned a civil litigation where the defendant attempted to bypass the appellate instance directly to the supreme court without the plaintiff's consent, challenging the lower court's ruling. The court determined the leap appeal was not permissible because the requisite consent of the opposing party under Section 566(1) sentence 1 No. 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO) was absent, and the case lacked the necessary fundamental legal significance or need for uniform case law under Section 566(4) sentence 1 ZPO to warrant such an exception.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertGround for rejecting the application for legal aid because the leap appeal was not permissible due to the lack of consent to bypass the appellate instance.
Procedural requirement for admitting a leap appeal, which was found not to be met as the case lacked fundamental legal significance or need for uniform case law.
Procedural rule permitting the court to dispense with a detailed explanation of the reasons for rejecting the application for legal aid.
Volltext
Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Sprungrevision gegen das Urteil des Amtsgerichts Saarbrücken vom 22. Juli 2022 - 37 C 115/22 - wird abgelehnt, weil das beabsichtigte Rechtsmittel keine Aussicht auf Erfolg bietet. Eine Sprungrevision ist nicht statthaft, weil die Klägerin in die Übergehung der Berufungsinstanz nicht eingewilligt hat (§ 566 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO). Darüber hinaus wäre die Sprungrevision nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hätte oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern würde (§ 566 Abs. 4 Satz 1 ZPO). Daran fehlt es hier. Von einer näheren Begründung wird entsprechend § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei.
Ellenberger
Grüneberg
Menges
Derstadt
Ettl