Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 266/21 ECLI:DE:BGH:2022:210922BIVZR266.21.0 KI-generiert

Revocation of admissibility under § 552a ZPO due to lack of prospect of success in civil revision

Geschäftsnummer IV ZR 266/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's appeal in rem, ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings and referring to a prior procedural order of May 18, 2022, thereby leaving the Dresden Higher Regional Court's decision of July 20, 2021, in force. The dispute involved a civil matter, identified by a value in dispute of €32,220, where the plaintiff challenged the lower court's judgment through the appellate procedure. The court held that the appeal did not meet the statutory requirements for admission and lacked a prospect of success, applying § 552a ZPO (German Code of Civil Procedure) to reject the legal remedy without a full review on the merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 552a ZPO, § 552a Satz 1 ZPO; Revocation of admissibility under § 552a ZPO due to lack of prospect of success in civil revision: The dispute involved a civil matter, identified by a value in dispute of €32,220, where the plaintiff challenged the lower court's judgment through the appellate procedure. The court held that the appeal did not meet the statutory requirements for admission and lacked a prospect of success, applying § 552a ZPO (German Code of Civil Procedure) to reject the legal remedy without a full review on the merits.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand prozessleitende Verfügungen E-Justice gesetzliche Voraussetzung verwaltungsrechtlicher Widerruf

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 552a ZPO
Serves as the main ground for dismissing the revision because the prerequisites for its admission are no longer met and it has no prospect of success.
§ 552a Satz 1 ZPO
Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Klägerin ist gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht mehr vorliegen und das Rechtsmittel auch keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a Satz 1 ZPO).
KI-generiert
II ZR 22/22
Revision dismissed for lack of admissibility and prospect of success under § 552a ZPO
VII ZR 219/22
Denial of legal aid application for non-admission of revision complaint
II ZR 129/24
Revise rejection under § 552a ZPO for lack of admissibility and success prospects
VII ZR 101/23
Admissibility of revision in civil litigation and omission of reasoning under § 544(6) Sentence 2 ZPO
VII ZR 187/22
Refusal of reasoning for non-admission of revision under § 544(6) Sentence 2 ZPO in civil proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 552a ZPO

Serves as the main ground for dismissing the revision because the prerequisites for its admission are no longer met and it has no prospect of success.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 20. Juli 2021 wird gemäß § 552a ZPO auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.

Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 32.220 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Klägerin ist gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht mehr vorliegen und das Rechtsmittel auch keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a Satz 1 ZPO).

Der Senat nimmt insoweit in vollem Umfang auf die Gründe des Beschlusses vom 18. Mai 2022 Bezug, mit dem er auf die beabsichtigte Zurückweisung hingewiesen und zu dem die Klägerin innerhalb der ihr gesetzten Frist keine weitere Stellungnahme in der Sache abgegeben hat.

Prof. Dr. Karczewski

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel

Piontek