Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZR 16/21 ECLI:DE:BGH:2022:270922BVIIIZR16.21.0 KI-generiert

Liability for pipeline operation under the Liability Act and sales law: non-admission of appeal in revision for lack of fundamental legal significance

Geschäftsnummer VIII ZR 16/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of an appeal in revision, ruling that the plaintiff bears the costs of the proceedings; consequently, the lower court's decision remains in force. The dispute concerned a claim against a defendant, challenging liability based on both sales law and the operation of a pipeline system under the Liability Act. The Court determined that the case lacked fundamental legal significance, and there was no need for legal development or uniform case law, noting that the specialized Civil Senate responsible for water law agreed with this assessment regarding the operational liability aspect.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability for pipeline operation under the Liability Act and sales law: non-admission of appeal in revision for lack of fundamental legal significance: The dispute concerned a claim against a defendant, challenging liability based on both sales law and the operation of a pipeline system under the Liability Act. The Court determined that the case lacked fundamental legal significance, and there was no need for legal development or uniform case law, noting that the specialized Civil Senate responsible for water law agreed with this assessment regarding the operational liability aspect.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtliche Aspekte privatrechtliche Haftung zivilrechtliche Revision E-Justice Notleitungsrecht Vertragsverletzungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the complaint as the appeal in revision was not admissible due to lack of fundamental legal significance.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO
Provision cited to order the unsuccessful party to bear the costs of the auxiliary interventions.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited to order the unsuccessful party to bear the costs of the proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 119/21
Admission of revision on product liability delicts due to fundamental significance of vehicle circulation law
XI ZR 361/19
Admission to BGH revision: lack of fundamental legal significance in civil liability dispute
VIa ZR 166/23
Liability claim: non-admission of revision for failure to demonstrate fundamental legal significance regarding the absence of defendant's fault
VIa ZR 57/23
Fault-based liability as independent ground for rejecting non-admission of civil appeal despite claimed fundamental legal significance
XI ZR 179/22
Liability for distribution and management authority in prospectus-based claims under § 543 Abs. 2 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint as the appeal in revision was not admissible due to lack of fundamental legal significance.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited to order the unsuccessful party to bear the costs of the proceedings.

§ 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO

Provision cited to order the unsuccessful party to bear the costs of the auxiliary interventions.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 18. Dezember 2020 wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das gilt sowohl unter den von der Nichtzulassungsbeschwerde vornehmlich geltend gemachten kaufrechtlichen Gesichtspunkten als auch für eine etwaige Haftung der Beklagten beim Betrieb einer Rohrleitungsanlage, die die Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Blickwinkel des § 2 Abs. 1 HaftPflG geltend macht. Dies hat auf Anfrage auch der für Wasserrechtssachen zuständige III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs mitgeteilt.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der Kosten der Nebeninterventionen zu tragen (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO).

Der Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 316.985,75 €.

Dr. Fetzer

Dr. Bünger

Kosziol

Dr. Matussek

Dr. Reichelt