Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 325/22 ECLI:DE:BGH:2022:060922B6STR325.22.0 KI-generiert

Allocation of adhesion plaintiff's costs where claims were only partially decided under § 406 Abs. 1 StPO

Geschäftsnummer 6 StR 325/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Sixth Senate dismissed the defendant's appeal and her immediate complaint against the cost allocation, leaving the lower court's judgment in force and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings, special costs arising from the adhesion proceedings, and necessary expenses of the ancillary and adhesion plaintiffs. The case involved a challenge to the initial criminal conviction and, specifically, the Landgericht Bamberg's decision to impose the full necessary expenses of the adhesion plaintiffs on the defendant despite the court having abstained from deciding on significant parts of the adhesion claims under § 406 Abs. 1 Satz 3 StPO. The appellate court ruled that the cost order was a valid exercise of discretion (§ 472a Abs. 2 Satz 1 StPO) under the special circumstances, applying the legal principle of § 92 Abs. 2 Nr. 2 Fall 1 ZPO, and the dismissal followed from §§ 349 Abs. 2 and 473 Abs. 1 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 406 Abs. 1 Satz 3 StPO, § 472a Abs. 2 Satz 1 StPO, § 473 Abs. 1 Satz 1 und 2 StPO; Allocation of adhesion plaintiff's costs where claims were only partially decided under § 406 Abs. 1 StPO: The case involved a challenge to the initial criminal conviction and, specifically, the Landgericht Bamberg's decision to impose the full necessary expenses of the adhesion plaintiffs on the defendant despite the court having abstained from deciding on significant parts of the adhesion claims under § 406 Abs. 1 Satz 3 StPO. The appellate court ruled that the cost order was a valid exercise of discretion (§ 472a Abs. 2 Satz 1 StPO) under the special circumstances, applying the legal principle of § 92 Abs. 2 Nr. 2 Fall 1 ZPO, and the dismissal followed from §§ 349 Abs. 2 and 473 Abs. 1 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenverlegung Strafanzeige Nebenkosten Kostenvorschuss besondere Umstände Schadensersatzklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Die Revision erweist sich aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts als unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.
§ 406 Abs. 1 Satz 3 StPO
§ 472a Abs. 2 Satz 1 StPO
2 Fall 1 ZPO noch pflichtgemäßem Ermessen (§ 472a Abs. 2 Satz 1 StPO).
§ 473 Abs. 1 Satz 1 und 2 StPO
Basis for the costs decision, requiring the unsuccessful appellant to bear the costs of the appeal and necessary expenses.
KI-generiert
4 StR 425/23
Adhesion proceeding: Abandonment of remaining damages and tortious conduct claims without full determination under § 406(1) StPO
6 StR 349/24
Adhesion proceedings failure to record disregard of ungranted claims under § 406 StPO
4 StR 353/18
Scope of civil adhesion claim based on procedural admission despite partial criminal dismissal under § 154 StPO
2 StR 381/24
Cost allocation in criminal adhesion proceedings: discretion in assessing pain and suffering compensation and burdening the defendant with full procedural costs.
6 StR 198/22
Valuation of subject matter in adhesion proceedings: including full claimed compensation in appellate fees despite judgment limited to liability in principle

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 473 Abs. 1 Satz 1 und 2 StPO

Basis for the costs decision, requiring the unsuccessful appellant to bear the costs of the appeal and necessary expenses.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bamberg vom 8. April 2022 und die sofortige Beschwerde der Angeklagten gegen die Kostenentscheidung des vorgenannten Urteils werden verworfen.

Die Beschwerdeführerin hat die Kosten ihrer Rechtsmittel, die insoweit im Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten sowie die den Neben- und Adhäsionsklägern im Revisions- und Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

[GRUENDE]

Die Revision erweist sich aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts als unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. Ebenso bleibt die sofortige Beschwerde der Angeklagten gegen die Kostenentscheidung erfolglos. Denn die Entscheidung des Landgerichts, der Angeklagten die notwendigen Auslagen der Adhäsionskläger in voller Höhe aufzuerlegen, obgleich von einer Entscheidung im Adhäsionsverfahren in erheblichem Umfang abgesehen wurde (§ 406 Abs. 1 Satz 3 StPO), entsprach aufgrund der Besonderheiten des Falls und unter Heranziehung des Rechtsgedankens des § 92 Abs. 2 Nr. 2 Fall 1 ZPO noch pflichtgemäßem Ermessen (§ 472a Abs. 2 Satz 1 StPO).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 473 Abs. 1 Satz 1 und 2 StPO.

Sander

Feilcke

Wenske

Fritsche

Resch