Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 142/22 ECLI:DE:BGH:2022:160822B2STR142.22.1 KI-generiert

Aggregation of multiple small drug quantities to exceed statutory threshold for sentencing severity

Geschäftsnummer 2 StR 142/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the public prosecutor's appeal as unfounded, resulting in the lower court's sentencing decision for the defendant remaining in force, although the appellate court noted a legal error in the lower court's assessment of the severity of the offense. The dispute concerned a criminal appeal against a sentence for drug trafficking, specifically challenging whether the quantity of narcotics involved met the threshold for a "not small quantity" under § 29a of the Narcotics Control Act. The prosecutor argued that the Landgericht of Hanau had incorrectly determined the scope of guilt by failing to aggregate the individual small quantities of various drugs into a total amount that exceeded the statutory threshold; however, the appellate court held that even if the threshold had been exceeded, the resulting unitary juvenile sentence would not have increased or the suspension of execution would not have been denied, rendering the error without consequence for the final judgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Aggregation of multiple small drug quantities to exceed statutory threshold for sentencing severity: Die Revision der Staatsanwaltschaft ist zwar unbeschränkt eingelegt. Allerdings widersprechen sich hier Revisionsantrag und Inhalt der Revisionsbegründungsschrift, weswegen das Angriffsziel nach ständiger Rechtsprechung durch Auslegung zu ermitteln ist (vgl. BGH, Urteil vom 30. November 2017 ‒ 3 StR 385/17, juris Rn. 10 mwN; vgl. auch Nr. 156 RiStBV). Danach beanstandet die Staatsanwaltschaft hinsichtlich des allein den Angeklagten Y. betreffenden Falles 1 der Urteilsgründe lediglich den Rechtsfolgenausspruch; dass auch der Schuldspruch angegriffen wird, ist nicht ersichtlich. Diese Beschränkung ist auch wirksam.

Schlagwörter

KI-generiert
Jugendstrafzumessung Betäubungsmitteldelikt Vollzug von Freiheitsstrafen Gesamtstrafe geringfügige Übertretung Beschränkungen unterliegende Stoffe

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 385/17
Limiting criminal revision to sentencing warning and psychiatric confinement; dangerousness prognosis under Section 63 StGB
KI-generiert
5 StR 487/16
Narcotics sentencing: Irrelevance of minor quantity excess to verdict when mitigation precludes judicial error
1 StR 35/22
Sentencing review of whether minor excess of statutory drug quantity thresholds warrants classification as a lesser offense under § 29a BtMG
5 StR 319/22
Criminal appeal challenging sentencing in a drug case where the quantity exceeded the statutory threshold by the 96th multiple
2 StR 39/16
Sentencing aggravation for slight excess over non-small quantity threshold and lawful personal drug consumption in narcotics trafficking
2 StR 166/12
Drug trafficking sentencing: Misclassification of minor excess over statutory quantity as aggravating rather than mitigating factor for less serious case

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Landgerichts Hanau vom 13. Dezember 2021 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen durchgreifenden Rechtsfehler ergeben hat.

Die Staatskasse hat die Kosten des Rechtsmittels sowie die diesbezüglich notwendigen Auslagen der Angeklagten zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

1. Die Revision der Staatsanwaltschaft ist zwar unbeschränkt eingelegt. Allerdings widersprechen sich hier Revisionsantrag und Inhalt der Revisionsbegründungsschrift, weswegen das Angriffsziel nach ständiger Rechtsprechung durch Auslegung zu ermitteln ist (vgl. BGH, Urteil vom 30. November 2017 ‒ 3 StR 385/17, juris Rn. 10 mwN; vgl. auch Nr. 156 RiStBV). Danach beanstandet die Staatsanwaltschaft hinsichtlich des allein den Angeklagten Y. betreffenden Falles 1 der Urteilsgründe lediglich den Rechtsfolgenausspruch; dass auch der Schuldspruch angegriffen wird, ist nicht ersichtlich. Diese Beschränkung ist auch wirksam.

2. Bei der Strafbemessung ist das Landgericht im Fall 1 der Urteilsgründe von einem zu niedrigen Schuldumfang ausgegangen. Es hat zwar richtig gesehen, dass bei keinem der vom Angeklagten Y. gehandelten Betäubungsmittel für sich genommen die Grenze zur nicht geringen Menge überschritten ist, es hat indes nicht bedacht, dass die Gesamtheit der Betäubungsmittel diese Grenze überschreitet (vgl. Patzak in: Patzak/Volkmer/Fabricius, BtMG, 10. Aufl., § 29a Rn. 106 mwN). Der Senat kann aber ausschließen, dass das Landgericht bei rechtsfehlerfreier Bestimmung des Schuldumfangs im Fall 1 der Urteilsgründe gegen den Angeklagten Y. auf eine höhere Einheitsjugendstrafe (gebildet zusammen mit der Verurteilung des Angeklagten Y. in den Fällen 2 und 3 der Urteilsgründe und unter Einbeziehung des Urteils des Landgerichts Hanau vom 11. Oktober 2019) erkannt oder sich nicht vorbehalten hätte, deren Vollstreckung zur Bewährung auszusetzen.

Franke

Appl

Meyberg

RiBGH Schmidt isturlaubsbedingt an derUnterschrift gehindert.

Grube

Franke