Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 90/22 ECLI:DE:BGH:2022:130922B4STR90.22.0 KI-generiert

Criminal appeal correction of conviction cumulative sentencing tenor for omitted prior convictions

Geschäftsnummer 4 StR 90/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the appeals of the defendants as unfounded, leaving the judgment of the Hagen Regional Court dated August 17, 2021, in force, but modified the operative part for one defendant to clarify that a prior municipal court conviction from January 27, 2020, was already incorporated into a previous regional court judgment from November 3, 2020. The dispute concerned a criminal appeal where the lower court failed to explicitly state in the judgment's tenor that the sentence calculation accounted for this nested prior conviction, raising issues of correct sentencing calculation and the clear articulation of cumulative sentences. Relying on established doctrine regarding the requirements for stating the inclusion of prior judgments to prevent disadvantage to the defendant, the appellate court issued a clarifying order to amend the tenor to reflect the full chain of incorporated convictions, while also exercising its discretion not to impose the costs of the appellate proceedings on the appellants due to their youth or specific procedural context, though it ordered them to bear the necessary outlays incurred by the auxiliary victim in the appeal process.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§§ 74, 109 Abs. 2 JGG; Criminal appeal correction of conviction cumulative sentencing tenor for omitted prior convictions: The dispute concerned a criminal appeal where the lower court failed to explicitly state in the judgment's tenor that the sentence calculation accounted for this nested prior conviction, raising issues of correct sentencing calculation and the clear articulation of cumulative sentences. Relying on established doctrine regarding the requirements for stating the inclusion of prior judgments to prevent disadvantage to the defendant, the appellate court issued a clarifying order to amend the tenor to reflect the full chain of incorporated convictions, while also exercising its discretion not to impose the costs of the appellate proceedings on the appellants due to their youth or specific procedural context, though it ordered them to bear the necessary outlays incurred by the auxiliary victim in the appeal process.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung Urteilsdispositiv prozessleitende Verfügungen Strafänderung E-Justice Revision in Strafsachen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§§ 74, 109 Abs. 2 JGG
Provisions cited in the dispositive to justify the court's decision to abstain from imposing the costs and expenses of the appellate proceedings on the appellants.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 283/19
Januar 2020 – 2 StR 283/19; vom 16.
2 StR 101/14
Inclusion of previously incorporated convictions in the tenor of a unified juvenile punishment judgment
KI-generiert
2 StR 172/22
Criminal appeal: correction of sentencing for concurrent offenses and allocation of appellate costs
6 StR 10/25
Correction of cumulative sentencing basis by excluding prior juvenile conviction in criminal revision
4 StR 174/24
Criminal revision on sentencing error from post-dated prior conviction and validation of auxiliary plaintiff’s procedural standing
2 StR 373/22
Criminal sentencing appeal: adoption of prosecution’s reasoning under § 349 Abs. 2 StPO and cumulative punishment incorporating prior district court convictions
2 StR 477/22
Criminal Revision: Dismissal of appeal and recalculation of aggregate prison sentence by incorporation of prior penal order penalties

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§§ 74, 109 Abs. 2 JGG

Provisions cited in the dispositive to justify the court's decision to abstain from imposing the costs and expenses of the appellate proceedings on the appellants.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hagen vom 17. August 2021 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat, hinsichtlich des Angeklagten A. mit der Maßgabe, dass dieser unter Einbeziehung der Urteile des Amtsgerichts Hagen vom 27. Januar 2020 (84 Ds 151 Js 246/19 – 168/19) und des Landgerichts Hagen vom 3. November 2020 (51 KLs 400 Js 100/20 – 12/20) verurteilt ist.

Es wird davon abgesehen, den Beschwerdeführern die Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§§ 74, 109 Abs. 2 JGG); jedoch haben sie die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat es versäumt, bei der Einbeziehung des Urteils des Landgerichts Hagen vom 3. November 2020 im Tenor zum Ausdruck zu bringen, dass in dieses bereits eine frühere Verurteilung des Angeklagten A. – das Urteil des Amtsgerichts Hagen vom 27. Januar 2020 – einbezogen war (vgl. BGH, Beschlüsse vom 9. Januar 2020 – 2 StR 283/19; vom 16. September 2014 – 2 StR 101/14). Um jede Benachteiligung des Angeklagten auszuschließen, ergänzt der Senat den Urteilstenor klarstellend um diese Angabe.

Quentin

Sturm

Maatsch

Scheuß

Weinland