Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZA 17/22 ECLI:DE:BGH:2022:200922BVIIIZA17.22.0 KI-generiert

Legal aid for non-admission complaint denied due to expired filing deadline and lack of prospect of success

Geschäftsnummer VIII ZA 17/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice denied the defendant's applications for legal aid and the appointment of a counsel for a non-admission complaint, ruling that the intended litigation lacked a prospect of success. The dispute concerned the defendant's attempt to challenge a Landgericht Neuruppin order via non-admission complaint, but the court determined the complaint was time-barred as it was not filed within the one-month statutory period following service of the lower court's decision. The decisive legal basis is § 114(1) sentence 1 ZPO, which requires a prospect of success for legal aid; this requirement was not met because the non-admission complaint is procedurally inadmissible under § 544(3) ZPO due to the expired filing deadline, and reinstatement under § 233 ZPO is unavailable in the absence of any allegation that the deadline was missed without the party's fault.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 3 ZPO, § 233 ZPO; Legal aid for non-admission complaint denied due to expired filing deadline and lack of prospect of success: The dispute concerned the defendant's attempt to challenge a Landgericht Neuruppin order via non-admission complaint, but the court determined the complaint was time-barred as it was not filed within the one-month statutory period following service of the lower court's decision. The decisive legal basis is § 114(1) sentence 1 ZPO, which requires a prospect of success for legal aid; this requirement was not met because the non-admission complaint is procedurally inadmissible under § 544(3) ZPO due to the expired filing deadline, and reinstatement under § 233 ZPO is unavailable in the absence of any allegation that the deadline was missed without the party's fault.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege Fristversäumnis Einreichungszeitpunkt Verspätungsausschluss Bestellung eines Rechtsbeistands verspätetes Asylgesuch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Basis for denying legal aid because the intended legal pursuit lacks a prospect of success.
§ 544 Abs. 3 ZPO
§ 233 ZPO
3 ZPO eingelegt worden ist und auch eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 233 ZPO) wegen Versäumung der Fristen zur Einlegung und Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde nicht in Betracht kommt (vgl.
KI-generiert
IX ZA 2/23
Denial of legal aid for non-admission complaint missed by deadline due to late application for assistance
VIII ZA 15/24
Legal aid for non-admission complaint denied due to failure to file application and financial declaration within statutory deadline
I ZA 4/24
Untimely non-admission complaint: Legal aid and reinstatement denied for procedural default
VII ZR 110/25
Denial of legal aid for late-filed non-admission complaint due to missed procedural deadline
I ZA 4/23
Inadmissibility of non-acceptance complaint due to unmet statutory minimum threshold and expired legal aid deadline

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO

Basis for denying legal aid because the intended legal pursuit lacks a prospect of success.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anträge des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Neuruppin - 4. Zivilkammer - vom 2. März 2022 (4 S 96/21) und auf Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts werden abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Eine Nichtzulassungsbeschwerde wäre - worauf der Beklagte durch die Rechtspflegerin bereits hingewiesen worden ist - als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb der Monatsfrist des § 544 Abs. 3 ZPO eingelegt worden ist und auch eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 233 ZPO) wegen Versäumung der Fristen zur Einlegung und Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde nicht in Betracht kommt (vgl. hierzu Senatsbeschluss vom 20.

Oktober 2020 - VIII ZA 15/20, juris Rn. 6 ff. mwN). Denn der Beklagte hat erst Monate nach Zustellung des vorbezeichneten Beschlusses um die Bewilligung von Prozesskostenhilfe und die Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts nachgesucht. Anhaltspunkte dafür, dass er die Wahrung dieser Frist unverschuldet versäumt hat, hat er weder vorgetragen noch sind solche ersichtlich.

Dr. Fetzer

Dr. Schneider

Dr. Bünger

Dr. Schmidt

Dr. Reichelt