Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 310/20 ECLI:DE:BGH:2020:231220B1STR310.20.1 KI-generiert

Confiscation of value of saved expenses from unremitted social security and tax contributions: Requirements for measurable asset advantage and independent origin of payment obligations

Geschäftsnummer 1 StR 310/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the revision filed by the confiscation participant, thereby upholding the Regional Court of Kiel's order for the confiscation of the value of criminal proceeds. The dispute concerned whether "saved expenses" constituted confiscable assets when the underlying payment obligations arose independently of the criminal acts; the facts involved a company director's acts of fraud, embezzlement of labor compensation, and tax evasion that resulted in non-payment of social insurance, accident insurance, and payroll tax contributions. The court held that the confiscation under § 73, § 73b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, and § 73c StGB was legally sound, establishing that measurable financial advantages in the participant's assets were present and that the independent origin of the payment obligations did not preclude confiscation of the saved social and tax contributions, thereby rejecting the contrary view found in some legal literature.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 73c StGB, § 263 Abs. 1 StGB, § 370 Abs. 1 AO, § 41a EStG, § 266a StGB; Confiscation of value of saved expenses from unremitted social security and tax contributions: Requirements for measurable asset advantage and independent origin of payment obligations: The dispute concerned whether "saved expenses" constituted confiscable assets when the underlying payment obligations arose independently of the criminal acts; the facts involved a company director's acts of fraud, embezzlement of labor compensation, and tax evasion that resulted in non-payment of social insurance, accident insurance, and payroll tax contributions. The court held that the confiscation under § 73, § 73b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, and § 73c StGB was legally sound, establishing that measurable financial advantages in the participant's assets were present and that the independent origin of the payment obligations did not preclude confiscation of the saved social and tax contributions, thereby rejecting the contrary view found in some legal literature.

Schlagwörter

KI-generiert
Umgehung der Beitragspflicht soziale Sicherheit strafrechtliche Einziehung Betrug Vermögen Rechtsschutzversicherung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural basis cited in the dispositive to reject the revision as unfounded.
§ 73c StGB
1, § 73c StGB gegenüber der R.
§ 263 Abs. 1 StGB
Dies ist bei den von der Einziehungsbeteiligten durch die von dem Angeklagten begangenen Taten des Betruges (§ 263 Abs. 1 StGB), des Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt (§ 266a Abs.
§ 370 Abs. 1 AO
2 StGB) sowie der Steuerhinterziehung (§ 370 Abs. 1 AO i.V.m.
§ 41a EStG
§ 41a EStG) ersparten Aufwendungen für Sozialversicherungsbeiträge, Beiträge zur Berufsgenossenschaft Bau, SOKA-Bau und Lohnsteuer der Fall.
§ 266a StGB
etwa Bach, NZWiSt 2019, 214, 215 zu § 266a StGB) - nicht entgegen, dass die Zahlungsverpflichtungen unabhängig von der Straftat entstanden sind.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 198/20
Tax evasion: VAT refund eligibility for criminal completion and deductibility of obscured expenses in calculating confiscable gains
1 StR 529/19
Confiscation of VAT evasion proceeds: attribution of tax savings to corporate entities versus individual de facto managers
KI-generiert
1 StR 512/24
Confiscation of social security savings and non-causal rental income as proceeds of wage withholding and tax evasion
1 StR 127/24
Confiscation of social security contributions: exclusion of childless surcharge and church tax from gross wage extrapolation factor due to unknown employee circumstances
1 StR 527/19
Calculation of confiscable value for social security contributions paid via fictitious employment in fraud cases
1 StR 126/23
Lohnsteuerhinterziehung: Calculation of social security contribution damage and requirements for confiscation of criminal proceeds
1 StR 133/21
Forfeiture of tax and social security savings accrued to corporate entities versus individual proceeds in wage embezzlement cases

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural basis cited in the dispositive to reject the revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Vermögensabschöpfung: Ersparte Aufwendungen durch Anmeldung zu geringer Bruttolöhne u.a. im Sozialkassenverfahren des Baugewerbes

[TENOR]

Die Revision der Einziehungsbeteiligten gegen das Urteil des Landgerichts Kiel vom 19. März 2020 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die vom Landgericht angeordnete Einziehung des Wertes von Taterträgen gemäß § 73 Abs. 1, § 73b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 73c StGB gegenüber der R. GmbH, für die der Angeklagte als deren Geschäftsführer gehandelt hat, hält rechtlicher Nachprüfung stand.

Nicht anders als bei der Einziehung von durch Straftaten erlangten Vermögensgegenständen und Rechten setzt das Abschöpfen des Wertes ersparter Aufwendungen voraus, dass sich messbare Vermögensvorteile im Vermögen des Tatbeteiligten bzw. Einziehungsbeteiligten niederschlagen (vgl. für den Straftatbestand der Steuerhinterziehung BGH, Beschlüsse vom 6. August 2020 - 1 StR 198/20 Rn. 18 und vom 15. Januar 2020 - 1 StR 529/19 Rn. 11 ff., BGHR StGB § 73 Erlangtes 33; jeweils mwN). Dies ist bei den von der Einziehungsbeteiligten durch die von dem Angeklagten begangenen Taten des Betruges (§ 263 Abs. 1 StGB), des Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt (§ 266a Abs. 1 und Abs. 2 StGB) sowie der Steuerhinterziehung (§ 370 Abs. 1 AO i.V.m. § 41a EStG) ersparten Aufwendungen für Sozialversicherungsbeiträge, Beiträge zur Berufsgenossenschaft Bau, SOKA-Bau und Lohnsteuer der Fall. Dem steht - entgegen einer in der Literatur vertretenen Ansicht (vgl. etwa Bach, NZWiSt 2019, 214, 215 zu § 266a StGB) - nicht entgegen, dass die Zahlungsverpflichtungen unabhängig von der Straftat entstanden sind. Insoweit besteht zwischen ersparten Aufwendungen für hinterzogene Steuern und für nicht abgeführte Beiträge zur Sozialversicherung kein Unterschied (vgl. zu § 266a StGB BayObLG, Beschluss vom 6. Juli 2020 - 203 StRR 270/20 Rn. 6 mwN; OLG Nürnberg, Beschluss vom 20. Dezember 2018 - 2 WS 627/18, wistra 2019, 297, 300; Wiedner in Graf/Jäger/Wittig, Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, 2. Aufl. 2017, § 266a Rn. 114 sowie Reh, NZWiSt 2018, 20, 21 f.).

Raum

Jäger

Fischer

Bär

Pernice