Allocation of costs upon withdrawal of suspensive effect in merger control "hang-up" proceedings under § 71 GWB
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (Kartellsenat) dismissed the legal appeal by declaring the underlying interlocutory order granting suspensive effect to a complaint against a merger control decision without object (gegenstandslos), following the withdrawal of the affected parties' application for such suspensive effect. The court ordered the applicants to bear the costs of the appellate proceedings, including the respondent’s necessary expenses, setting the subject matter value at €5,000,000. This decision arose in the context of administrative merger control proceedings where the affected parties sought and initially obtained a "hang-up decision" (Hängebeschluss) to suspend the effectiveness of the opposing party’s decision pending the outcome of a contested review. Relying on established case law interpreting § 71 of the German Act against Restraints of Competition (GWB), the court determined that it was equitable to charge the withdrawing applicants with the costs, as they assumed the position of the losing party by withdrawing their application before a substantive review of the merger control decision had been conducted, although they were not required to cover the out-of-court costs of the non-participating intervenors.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 92 Abs. 3 VwGO, § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO, § 71 GWB; Allocation of costs upon withdrawal of suspensive effect in merger control "hang-up" proceedings under § 71 GWB: The court ordered the applicants to bear the costs of the appellate proceedings, including the respondent’s necessary expenses, setting the subject matter value at €5,000,000. This decision arose in the context of administrative merger control proceedings where the affected parties sought and initially obtained a "hang-up decision" (Hängebeschluss) to suspend the effectiveness of the opposing party’s decision pending the outcome of a contested review. Relying on established case law interpreting § 71 of the German Act against Restraints of Competition (GWB), the court determined that it was equitable to charge the withdrawing applicants with the costs, as they assumed the position of the losing party by withdrawing their application before a substantive review of the merger control decision had been conducted, although they were not required to cover the out-of-court costs of the non-participating intervenors.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis cited in the dispositive for the allocation of procedural costs to the applicants.
Volltext
Kartellverwaltungssache: Kostenentscheidung bei Rücknahme der Rechtsbeschwerde und offenem Verfahrensausgang - "Facebook-Hängebeschluss"
[TENOR]
Das Rechtsbeschwerdeverfahren wird eingestellt. Der Beschluss des 1. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 30. November 2020 ist gegenstandslos.
Die Antragstellerinnen tragen die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der zur zweckentsprechenden Erledigung notwendigen Auslagen des Rechtsbeschwerdeführers.
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 5.000.000 € festgesetzt.
[GRUENDE]
Nachdem die Betroffenen den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde zurückgenommen haben, ist die Grundlage für die angefochtene Entscheidung entfallen. Der Senat spricht klarstellend aus, dass die mit der Rechtsbeschwerde angegriffene vorläufige Anordnung der aufschiebenden Wirkung ("Hängebeschluss") durch das Beschwerdegericht gegenstandslos geworden ist (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Juni 1982 - KVR 5/81, BGHZ 84, 320, 321; Beschluss vom 4. Dezember 2012 - KVR 49/12, juris Rn. 1; § 92 Abs. 3 VwGO, § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO).
Die Kostenentscheidung beruht auf § 71 GWB. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats entspricht es regelmäßig der Billigkeit, die Kosten des Verfahrens dem Antragsteller aufzuerlegen, wenn der Antragsteller bei offenem Verfahrensausgang, insbesondere wenn eine Sachprüfung bisher nicht erfolgt ist, seinen Antrag zurücknimmt und sich damit in die Rolle des Unterlegenen begibt (vgl. BGH, Beschluss vom 7. November 2006 - KVR 19/06, WuW/E DE-R 1982 Rn. 2 - Kostenverteilung nach Rechtsbeschwerde-rücknahme; Beschluss vom 4. Dezember 2012 - KVR 49/12, juris Rn. 2; Beschluss vom 16. März 2015 - KVR 75/13, WuW 2015, 1009). Dies gilt, sofern - wie hier - keine besonderen Umstände vorliegen, auch für die Kosten des Antragsgegners (vgl. BGH, WuW/E DE-R 1982 Rn. 3 - Kostenverteilung nach Rechtsbeschwerderücknahme; Beschluss vom 4. Dezember 2012 - KVR 49/12, juris Rn. 2).
Es entspricht dagegen nicht der Billigkeit, den Betroffenen auch die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen. Die Beigeladene hat sich weder an dem Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren noch am Rechtsbeschwerdeverfahren durch Sachanträge beteiligt (vgl. BGH, Beschluss vom 14. März 1990 - KVR 4/88, WuW/E BGH 2627, 2643 - Sportübertragungen, insoweit nicht abgedruckt in BGHZ 110, 371).
Meier-Beck
Kirchhoff
Berg
Picker
Rombach