Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 473/20 ECLI:DE:BGH:2021:160321BXIZR473.20.0 KI-generiert

Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental legal significance and uniform jurisprudence

Geschäftsnummer XI ZR 473/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) rejected the plaintiff's motion to stay the proceedings and dismissed her complaint for non-admission of appeal, thereby leaving the lower court's decision in force; the plaintiff bears the costs of the appellate review. The dispute arose from a civil matter where the plaintiff challenged the appellate court's refusal to allow a revision appeal, arguing it met the statutory requirements for admission. The BGH ruled that the case lacked fundamental legal significance and that the development of law or the assurance of uniform jurisprudence did not require a decision by the revision court, citing established precedent and waiving a detailed written justification under Section 544(6) Sentence 2 Half-sentence 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental legal significance and uniform jurisprudence: The dispute arose from a civil matter where the plaintiff challenged the appellate court's refusal to allow a revision appeal, arguing it met the statutory requirements for admission. The BGH ruled that the case lacked fundamental legal significance and that the development of law or the assurance of uniform jurisprudence did not require a decision by the revision court, citing established precedent and waiving a detailed written justification under Section 544(6) Sentence 2 Half-sentence 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO).

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Sistierung des Verfahrens Kostenverlegung gesetzliche Voraussetzung Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint for non-admission of appeal due to lack of fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to allocate the costs of the complaint procedure to the losing plaintiff.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 262/19
Validity of withdrawal information in consumer credit agreements and applicability of statutory model under Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB despite CJEU interpretation of Directive 2008/48/EC
XI ZR 372/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 544/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 132/19
Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21.
XI ZR 387/19
Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris).
KI-generiert
XI ZR 153/22
BGH denies review of non-admission ruling due to lack of fundamental legal significance
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings
XI ZR 198/20
Admissibility of non-admission complaint in civil revision: Rejection due to lack of fundamental legal significance and absence of need for unification of jurisprudence
XI ZR 606/19
Non-admission complaint rejected due to lack of fundamental significance and denied revision prospects
VII ZR 56/22
Refusal to admit civil revision for lack of substantial legal significance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint for non-admission of appeal due to lack of fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to allocate the costs of the complaint procedure to the losing plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag der Klägerin auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 27. August 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Matthias

Derstadt

Schild von Spannenberg