Competitive relationship between serious bodily injury and dangerous bodily injury by use of a weapon
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appeals filed by both the defendant and the auxiliary plaintiff, upholding the Landgericht Oldenburg’s conviction for serious bodily injury under § 226 StGB. The case involved a dispute over the competitive relationship between the charges of serious bodily injury and dangerous bodily injury (using a weapon or dangerous instrument) arising from a single act of assault. The court clarified that, contrary to older precedent, a completed case of dangerous bodily injury under § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB is not displaced by serious bodily injury under § 226 Abs. 1 StGB through statutory concurrence, but rather constitutes a case of concurrence of offenses (Tateinheit) under § 52 StGB, as the specific wrongfulness of using a dangerous instrument is not fully captured by the result offense. However, the court held that this legal mischaracterization did not warrant reversal because the defendant had been convicted of the same underlying offense under different qualifying criteria (using a poison or similar substance), meaning the additional qualification only affected the scope of guilt and sentencing, which falls outside the scope of review for an auxiliary plaintiff’s appeal regarding the legal error in the concurrence doctrine.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB, § 226 Abs. 1 StGB, § 52 StGB; Competitive relationship between serious bodily injury and dangerous bodily injury by use of a weapon: The case involved a dispute over the competitive relationship between the charges of serious bodily injury and dangerous bodily injury (using a weapon or dangerous instrument) arising from a single act of assault. The court clarified that, contrary to older precedent, a completed case of dangerous bodily injury under § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB is not displaced by serious bodily injury under § 226 Abs. 1 StGB through statutory concurrence, but rather constitutes a case of concurrence of offenses (Tateinheit) under § 52 StGB, as the specific wrongfulness of using a dangerous instrument is not fully captured by the result offense. However, the court held that this legal mischaracterization did not warrant reversal because the defendant had been convicted of the same underlying offense under different qualifying criteria (using a poison or similar substance), meaning the additional qualification only affected the scope of guilt and sentencing, which falls outside the scope of review for an auxiliary plaintiff’s appeal regarding the legal error in the concurrence doctrine.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the legal basis for dismissing the revisions as unfounded because the review yielded no legal error.
Volltext
Schwere Körperverletzung: Konkurrenzverhältnis bei schwerer und gefährlicher Körperverletzung
[TENOR]
Die Revisionen des Angeklagten und des Nebenklägers gegen das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 11. Juni 2020 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Eine wechselseitige Auslagenerstattung findet nicht statt (s. BGH, Beschluss vom 12. Mai 2004 - 5 StR 51/04 mwN).
Zur Revision des Nebenklägers ist folgendes ergänzendes Bemerken veranlasst:
Der Senat neigt zu der Ansicht, dass eine (vollendete) gefährliche Körperverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB nicht von einer (vollendeten) schweren Körperverletzung nach § 226 Abs. 1 StGB im Wege der Gesetzeskonkurrenz verdrängt wird (so aber BGH, Urteil vom 8. November 1966 - 1 StR 450/66, NJW 1967, 297, 298; ferner BGH, Urteil vom 7. Februar 1967 - 1 StR 640/66, BGHSt 21, 194, 195 mwN), sondern dass auch insoweit - entsprechend dem Verhältnis von § 224 Abs. 1 Nr. 4 und 5 StGB zu § 226 Abs. 1 StGB (s. BGH, Beschlüsse vom 21. Oktober 2008 - 3 StR 408/08, BGHSt 53, 23, 24; vom 17. Juni 2009 - 1 StR 241/09, juris; vom 26. November 2013 - 3 StR 301/13, NStZ 2014, 269) - Tateinheit (§ 52 StGB) besteht (ähnlich BGH, Beschluss vom 14. März 2017 - 4 StR 646/16, NStZ-RR 2017, 173 mit Hinweis auf "überzeugende Stimmen im Schrifttum"). Denn die Annahme von Gesetzeseinheit dürfte das spezifische Tatunrecht, das mit dem wissentlichen und willentlichen Einsatz einer Waffe oder eines anderen gefährlichen Werkzeugs verbunden ist, nicht angemessen zum Ausdruck bringen. § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB erfasst als ein die Körperverletzung qualifizierendes konkretes Gefährdungsdelikt die Gefährlichkeit der Verwendung eines solchen Gegenstands im Einzelfall (s. BeckOK StGB/Eschelbach, Ed. 48, § 224 Rn. 6 f.). Da die schwere Folge im Sinne des § 226 Abs. 1 StGB nicht zwingend mit einem solchen Tatmittel verursacht worden sein muss, trägt die Verurteilung wegen tateinheitlich begangener gefährlicher Körperverletzung der Klarstellungsfunktion des Schuldspruchs Rechnung.
Allerdings kann hier im Ergebnis dahinstehen, ob sich die vom Landgericht vorgenommene konkurrenzrechtliche Beurteilung, die gefährliche Körperverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB trete hinter die schwere Körperverletzung nach § 226 Abs. 1 StGB zurück, als rechtsfehlerhaft zum Vorteil des Angeklagten erweist. Denn es hat ihn der tateinheitlich begangenen gefährlichen Körperverletzung schuldig gesprochen, weil er auch die in den Nummern 4 und 5 normierten Varianten des Qualifikationstatbestands verwirklichte. Das Hinzutreten weiterer Tatbestandsvarianten eines ohnehin abgeurteilten Delikts betrifft indes den Schuldumfang und daher den Strafausspruch (s. BGH, Beschluss vom 23. August 2011 - 1 StR 153/11, juris Rn. 52), auf dessen Rechtsfehlerhaftigkeit sich die Nachprüfung des Revisionsgerichts bei der Nebenklagerevision nicht erstreckt (s. BGH, Urteil vom 25. November 2010 - 3 StR 364/10, NStZ-RR 2011, 73, 74).
Schäfer
Wimmer
Berg
Hoch
Erbguth