Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 169/20 ECLI:DE:BGH:2021:250221BVZR169.20.0 KI-generiert

Co-ownership heating cost apportionment and administrative board discharge: Admissibility of non-admission complaint under § 543 Abs. 2 ZPO

Geschäftsnummer V ZR 169/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appeal for leave to file a complaint for non-admission (Nichtzulassungsbeschwerde), thereby upholding the Hamburg Regional Court’s July 14, 2020 order and leaving the lower court's decision in force. The dispute concerned a property management litigation involving the challenge of specific resolutions passed at a unit owners' assembly, including heating cost allocations and the discharge of the administrative board, where the appellant alleged errors in the trial court's value determination regarding which annual accounting periods (2014 vs. 2015) were affected by specific resolutions. The BGH rejected the appeal under § 543 Abs. 2 ZPO, finding that no question of fundamental legal significance arose and that no decision was required to develop the law or ensure uniform jurisprudence, while simultaneously correcting the appeal instance's subject matter value to €97,268.63 based on the specific heating cost amounts attributable to the plaintiff and a fixed €500 amount for the discharge resolution.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 49a Abs. 1 Satz 2 GKG, § 49a Abs. 1 Satz 2 GKG aF; Co-ownership heating cost apportionment and administrative board discharge: Admissibility of non-admission complaint under § 543 Abs. 2 ZPO: The dispute concerned a property management litigation involving the challenge of specific resolutions passed at a unit owners' assembly, including heating cost allocations and the discharge of the administrative board, where the appellant alleged errors in the trial court's value determination regarding which annual accounting periods (2014 vs. 2015) were affected by specific resolutions. The BGH rejected the appeal under § 543 Abs. 2 ZPO, finding that no question of fundamental legal significance arose and that no decision was required to develop the law or ensure uniform jurisprudence, while simultaneously correcting the appeal instance's subject matter value to €97,268.63 based on the specific heating cost amounts attributable to the plaintiff and a fixed €500 amount for the discharge resolution.

Schlagwörter

KI-generiert
Verwaltungsbeschwerde Entlastungsbeschluss Miteigentum Streitgegenstand Liegenschaftsverwaltung Verwaltungseinheiten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
Serves as the main ground for dismissing the non-admission complaint because the case did not involve fundamental legal questions or a need for uniform jurisprudence.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Applied in the dispositive to order the losing party to bear the costs of the appeal proceedings.
§ 49a Abs. 1 Satz 2 GKG
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 97.268,63 € (§ 49a Abs. 1 Satz 2 GKG aF).
§ 49a Abs. 1 Satz 2 GKG aF
Cited to determine the subject matter value for the purposes of fee calculation in the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZB 113/16
Quantum of economic interest for admitting appeal against resolution discharging co-ownership management committee
KI-generiert
VIII ZR 69/11
Formation of multi-building heating cost accounting units and tenant access to homeowners' association resolutions
V ZR 230/24
Co-owners' community appeal admissibility and representative standing: representative's own complaint inadmissible as non-party
V ZR 205/21
Non-admission of complaint in building association dispute over third-party use of distinct property unit as fitness studio
V ZB 102/13
Costs of co-ownership administrator in dispute: exclusivity of hearing attendance fees and non-recoverability of substantive claims in cost determination proceedings
V ZR 62/25
Duty of tolerance for co-owners regarding disturbances from a general-meeting-approved combined heat and power plant and the limits of challenging the appellate court's reliance on the resolution's legitimizing effect in a non-admission of revision complaint

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO

Serves as the main ground for dismissing the non-admission complaint because the case did not involve fundamental legal questions or a need for uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Applied in the dispositive to order the losing party to bear the costs of the appeal proceedings.

§ 49a Abs. 1 Satz 2 GKG aF

Cited to determine the subject matter value for the purposes of fee calculation in the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Hamburg - 18. Zivilkammer - vom 14. Juli 2020 wird zurückgewiesen.

Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 97.268,63 € (§ 49a Abs. 1 Satz 2 GKG aF). Die Abweichung von der Wertfestsetzung in dem angegriffenen Urteil ergibt sich daraus, dass der zu Top 3a) und b) gefasste Beschluss der Eigentümerversammlung vom 7. September 2017 die Heizkosten in der Jahresabrechnung 2014 und nicht, wie von dem Berufungsgericht irrtümlich angenommen, 2015 betrifft, dass für die Anträge zu Top 8b (Jahresabrechnung 2016) und zu Top 17 (Wirtschaftsplan 2017) hinsichtlich der Heizkosten der auf die Klägerin jeweils umgelegte Betrag maßgeblich ist und dass der Streitwert für den Antrag zu Top 9 (Entlastung des Verwaltungsbeirats) 500 € beträgt (vgl. Senat, Beschluss vom 9. März 2017 - V ZB 113/16, ZWE 2017, 332 Rn. 10 f.).

Stresemann

Schmidt-Räntsch

Brückner

Göbel

Haberkamp