Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI ZA 6/20 ECLI:DE:BGH:2021:160221BVIZA6.20.1 KI-generiert

GDPR damages for journalistic photo reporting barred by Article 85 national derogation on lawfulness

Geschäftsnummer VI ZA 6/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang denied
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) denied the plaintiff's application for legal aid in the revision instance, ruling that the intended appeal lacked sufficient prospects of success and that the requirements for admitting the revision were no longer met. The dispute concerned a claim for monetary compensation under Article 82(1) of the GDPR due to alleged violations caused by two instances of journalistic photo reporting. The Court held that the claim failed primarily because Article 85 GDPR allows Member States to exempt journalistic data processing from the lawfulness requirements of Articles 6 and 7 GDPR; consequently, the assessment of the first publication was justified, and the second publication did not constitute a severe violation warranting damages under existing case law on image rights, rendering the previously imposed coercive fine irrelevant to the compensation claim.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 552a Satz 1 ZPO; GDPR damages for journalistic photo reporting barred by Article 85 national derogation on lawfulness: The dispute concerned a claim for monetary compensation under Article 82(1) of the GDPR due to alleged violations caused by two instances of journalistic photo reporting. The Court held that the claim failed primarily because Article 85 GDPR allows Member States to exempt journalistic data processing from the lawfulness requirements of Articles 6 and 7 GDPR; consequently, the assessment of the first publication was justified, and the second publication did not constitute a severe violation warranting damages under existing case law on image rights, rendering the previously imposed coercive fine irrelevant to the compensation claim.

Schlagwörter

KI-generiert
Schadenersatzbemessung E-Justice Presserecht Rechtsverzicht Revision eines Entscheids Datenmissbrauch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Provision cited to deny the application for legal aid because the intended revision lacked sufficient prospects of success.
§ 552a Satz 1 ZPO
Provision cited to determine that the requirements for the admission of the revision were not met and the revision had no prospects of success.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VI ZR 250/19
Privacy protection in divorce proceedings: limits on photographing non-public family court hearings versus reporting on external procedural facts
VI ZR 445/19
G20 Riot Coverage: Proportionality of Identifying Press Search Under KUG § 23 Contemporary History Exception
VI ZR 496/15
Monetary compensation for severe private insults denied as injunctive relief suffices to mitigate personality rights violation
VI ZR 255/03
Oktober 2004 - VI ZR 255/03, BGHZ 160, 298, juris Rn.
BGHZ 160, 298
Oktober 2004 - VI ZR 255/03, BGHZ 160, 298, juris Rn.
1 BvR 2194/15
Denial of monetary compensation for severe personality rights infringement in context of public debate and limited internet reach
KI-generiert
VI ZR 5/24
Data processing for journalistic purposes: Scope of the GDPR media privilege and applicability of damages provisions under Article 82
VI ZR 109/23
Immaterieller Schaden nach Art. 82 Abs. 1 DSGVO: Substantiierungspflichten bei Kontrollverlust und Befürchtung der Datenmissbrauch
VI ZR 504/18
Permissibility of identifying photo reporting on illegal medical-tourist subletting under the time-history exception of the German Copyright Act
VI ZR 476/18
Search engine delisting of personal photos: independent assessment of image display context under GDPR
VI ZR 67/23
GDPR Damages: Substantiation Threshold for Non-Material Injury from Unlawful Credit Reporting

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO

Provision cited to deny the application for legal aid because the intended revision lacked sufficient prospects of success.

§ 552a Satz 1 ZPO

Provision cited to determine that the requirements for the admission of the revision were not met and the revision had no prospects of success.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Prozesskostenhilfe: Erfolgsaussicht einer Klage auf Geldentschädigung nach der Datenschutzgrundverordnung wegen Bildberichterstattung

[TENOR]

Der Antrag der Klägerin, ihr Prozesskostenhilfe für das Verfahren der Revision gegen das Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 26. März 2020 zu bewilligen, wird abgelehnt, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).

Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht (mehr) vor und die Revision hat keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).

Ein Anspruch aus Art. 82 Abs. 1 DSGVO kann im vorliegenden Zusammenhang schon deshalb nicht bestehen, weil aufgrund der Öffnungsklausel des Art. 85 DSGVO Datenverarbeitungen zu journalistischen Zwecken von den die Rechtmäßigkeit der Datenverarbeitung betreffenden Vorschriften in Art. 6 und Art. 7 DSGVO durch nationale Regelungen ausgenommen worden sind (vgl. Senat, Urteile vom 7. Juli 2020 - VI ZR 250/19, juris Rn. 10; vom 29. September 2020 - VI ZR 445/19, juris Rn. 14).

Die Voraussetzungen einer Geldentschädigung wegen Rechtsverletzung durch Bildberichterstattung bedürfen im vorliegenden Zusammenhang keiner Klärung (vgl. dazu Senat, Urteile vom 24. Mai 2016 - VI ZR 496/15, NJW-RR 2016, 1136 Rn. 9; vom 5. Oktober 2004 - VI ZR 255/03, BGHZ 160, 298, juris Rn. 13 f., 24; BVerfG[K], Beschlüsse vom 2. April 2017 - 1 BvR 2194/15, NJW-RR 2017, 879 Rn. 10, 12; vom 23. September 2009 - 1 BvR 1681/09 u.a., juris Rn. 2; jeweils mwN).

Durch die erste Bildberichterstattung erfolgte bereits keine Rechtsverletzung (Senat, Urteile vom 29. September 2020 - VI ZR 445/19 und VI ZR 449/19, juris). Durch die zweite Bildberichterstattung erfolgte - falls sie überhaupt unzulässig sein sollte - jedenfalls keine schwerwiegende, eine Geldentschädigung rechtfertigende Rechtsverletzung, da die erstmalige Bildveröffentlichung rechtmäßig war und die im Zusammenhang mit der zweiten Bildveröffentlichung geäußerte Auffassung der Beklagten, die erstmalige Bildveröffentlichung sei zulässig, zutrifft. Unerheblich ist daher der Umstand, dass wegen der zweiten Bildberichterstattung auf Antrag der Klägerin ein Zwangsgeld gegen die Beklagte festgesetzt wurde (siehe dazu OLG Frankfurt, Beschluss vom 29. Januar 2019 - 16 W 4/19, juris; BVerfG[K], Beschluss vom 18. Dezember 2019 - 1 BvR 957/19, juris).

Seiters

Offenloch

Müller

Allgayer

Linder