Interest owed on remaining loan principal after withdrawal of distance consumer loan
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe plaintiff’s complaint against the non-admission of revision was dismissed, leaving the appellate decision in force and placing the procedural costs on the plaintiff. The dispute concerned the calculation of counterclaims following the withdrawal of a consumer loan agreement concluded at a distance (distance selling) in 2008, specifically challenging whether the borrower owed contractual interest on the loan principal remaining in their possession after the withdrawal became effective. The 11th Civil Senate of the Federal Court of Justice held that there was no need to refer questions to the Court of Justice of the European Union under Article 267(3) TFEU, as the CJEU had already clarified in the *Leonhard* judgment that the consumer owes payment for services actually rendered under Article 7(1) of Directive 2002/65/EC. The Court confirmed its consistent jurisprudence that, under the former Article 357(1) sentence 1 BGB in conjunction with Article 346(2) BGB, a borrower who withdraws a distance consumer loan agreement generally must pay a substitute value equal to the contractual interest for the loan principal that continues to be at their disposal post-withdrawal.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 Abs. 3 AEUV, § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB, § 346 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Interest owed on remaining loan principal after withdrawal of distance consumer loan: The dispute concerned the calculation of counterclaims following the withdrawal of a consumer loan agreement concluded at a distance (distance selling) in 2008, specifically challenging whether the borrower owed contractual interest on the loan principal remaining in their possession after the withdrawal became effective. The 11th Civil Senate of the Federal Court of Justice held that there was no need to refer questions to the Court of Justice of the European Union under Article 267(3) TFEU, as the CJEU had already clarified in the *Leonhard* judgment that the consumer owes payment for services actually rendered under Article 7(1) of Directive 2002/65/EC. The Court confirmed its consistent jurisprudence that, under the former Article 357(1) sentence 1 BGB in conjunction with Article 346(2) BGB, a borrower who withdraws a distance consumer loan agreement generally must pay a substitute value equal to the contractual interest for the loan principal that continues to be at their disposal post-withdrawal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental significance.
Procedural basis for waiving further reasoning in the decision.
Basis for ordering the unsuccessful appellant to bear the costs of the proceedings.
Volltext
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 23. Juli 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Insbesondere hat der Senat keinen Anlass, die Revision wegen Grundsatzbedeutung zuzulassen, um dem Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 Abs. 3 AEUV Fragen zur Auslegung der Richtlinie 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen an Verbraucher und zur Änderung der Richtlinie 90/619/EWG des Rates und der Richtlinien 97/7/EG und 98/27/EG vorzulegen. Der Gerichtshof hat vor Erlass des Berufungsurteils mit Urteil vom 4. Juni 2020 (C-301/18, "Leonhard", WM 2020, 1190 Rn. 32 und 37) bestätigt, dass der Verbraucher im Falle des Widerrufs eines Fernabsatzvertrags über eine Finanzdienstleistung nach Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2002/65/EG einen Betrag "im Rahmen der tatsächlich erbrachten Dienstleistung" schulde.
Eine Differenzierung bei der Anwendung des Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2002/65/EG auf die vor und nach dem Widerruf zur Verfügung gestellte bzw. weiter überlassene Darlehensvaluta hat der Gerichtshof, vor allem aber der deutsche Gesetzgeber nicht getroffen. Dem entspricht die ständige Rechtsprechung des Senats, der zufolge der Darlehensnehmer im Falle des Widerrufs eines - hier im Jahr 2008 im Wege des Fernabsatzes geschlossenen - Verbraucherdarlehensvertrags nach § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB in der bis zum 12. Juni 2014 geltenden Fassung in Verbindung mit § 346 Abs. 2 BGB auch für die nach dem Wirksamwerden des Widerrufs weiter überlassene Darlehensvaluta grundsätzlich Wertersatz in Höhe des Vertragszinses schuldet (vgl. Senatsurteile vom 12. März 2019 - XI ZR 9/17, WM 2019, 917 Rn. 18 und vom 8. Oktober 2019 - XI ZR 717/17, WM 2019, 2350 Rn. 18; Senatsbeschluss vom 19. Februar 2019 - XI ZR 362/17, WM 2019, 538 Rn. 6).
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 125.000 €.
Ellenberger
Matthias
Menges
Schild von Spannenberg
Allgayer