Denial of criminal procedural cost aid due to lack of statutory basis and untimely application
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) rejected the convicted defendant’s application for legal aid to cover the costs of the appellate criminal proceedings. The dispute arose after the defendant’s revision (appeal) was dismissed and the first-instance judgment from the Landgericht Oldenburg was largely upheld, with only a procedural supplement to the civil compensation (adhäsion) section; the defendant subsequently filed a belated request for cost assistance after receiving the final invoice. The court held that there is no statutory basis in German criminal procedure to grant general legal aid to accused or convicted persons regarding criminal trial costs, which are instead addressed through state-funded defense counsel; while cost assistance is available for separate civil compensation proceedings under § 404 Abs. 5 StPO, it requires a timely application and a showing of reasonable prospects of success. The court denied the request because the defendant failed to submit the required application and financial declaration before the conclusion of the proceedings, and retroactive relief under § 44 StPO was unavailable as the missing deadline was not a statutory time limit (*Frist*) subject to reinstatement.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 404 Abs. 5 StPO, § 404 Abs. 5 Satz 1 StPO, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 44 StPO; Denial of criminal procedural cost aid due to lack of statutory basis and untimely application: The dispute arose after the defendant’s revision (appeal) was dismissed and the first-instance judgment from the Landgericht Oldenburg was largely upheld, with only a procedural supplement to the civil compensation (adhäsion) section; the defendant subsequently filed a belated request for cost assistance after receiving the final invoice. The court held that there is no statutory basis in German criminal procedure to grant general legal aid to accused or convicted persons regarding criminal trial costs, which are instead addressed through state-funded defense counsel; while cost assistance is available for separate civil compensation proceedings under § 404 Abs. 5 StPO, it requires a timely application and a showing of reasonable prospects of success. The court denied the request because the defendant failed to submit the required application and financial declaration before the conclusion of the proceedings, and retroactive relief under § 44 StPO was unavailable as the missing deadline was not a statutory time limit (*Frist*) subject to reinstatement.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Der Antrag des Verurteilten auf Bewilligung von Prozess- und Verfahrenskostenhilfe wird abgelehnt.
[GRUENDE]
Der Senat hat auf die Revision des Verurteilten das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 14. Februar 2023 durch Beschluss vom 5. September 2023 im Adhäsionsausspruch ergänzt und im Übrigen das Rechtsmittel verworfen. Der Verurteilte hat nach Zugang der Kostenrechnung für das Revisionsverfahren die Bewilligung von Prozess- und Verfahrenskostenhilfe beantragt. Der Antrag hat keinen Erfolg.
Es besteht keine Rechtsgrundlage, einem Angeklagten oder Verurteilten allgemein Prozess- oder Verfahrenskostenhilfe zu gewähren. Stattdessen wird fehlenden finanziellen Mitteln durch ein System der Beiordnung eines (zunächst) staatlich finanzierten Rechtsbeistands begegnet (vgl. BT-Drucks. 19/13829 S. 21). Soweit im Übrigen einem Angeklagten etwa für das - durch die konkrete Kostenrechnung nicht betroffene - Adhäsionsverfahren gemäß § 404 Abs. 5 StPO Prozesskostenhilfe bewilligt werden kann, setzt dies neben der hier nicht ersichtlichen hinreichenden Erfolgsaussicht (§ 404 Abs. 5 Satz 1 StPO, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO) voraus, dass der Antragsteller vor Verfahrensabschluss alles für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe Erforderliche getan hat (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Juni 2021 - 5 StR 406/17, juris Rn. 5 mwN). Daran fehlt es, weil der Verurteilte den Antrag und die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse erst nachträglich eingereicht hat. Da es sich bei der rechtzeitigen Abgabe nicht um eine Frist handelt, kommt insofern keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 44 StPO in Betracht (s. BGH, Beschluss vom 18. März 2021 - 5 StR 222/20, juris Rn. 5 mwN).
VRiBGH Prof. Dr. Schäfer isterkrankt und kann deshalbnicht unterschreiben.
Paul
Hohoff
Paul
Anstötz
Kreicker