Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 397/23 ECLI:DE:BGH:2023:121223B1STR397.23.0 KI-generiert

Restriction of false representation charge to concurrent bankruptcy offenses in criminal revision

Geschäftsnummer 1 StR 397/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) partially granted the defendant's revision, restricting the prosecution to bankruptcy charges and modifying the conviction to include intentional bankruptcy in five cases, criminal fraud in three cases, and delayed insolvency proceedings, while dropping the conviction for false representation; the remainder of the appeal was rejected as unfounded. The case involved a challenge to a Stuttgart Regional Court judgment, where the appellate court identified legal deficiencies in the conviction for false representation under § 331 Abs. 1 Nr. 1 HGB. Relying on §§ 154a Abs. 1 and 2 StPO with the consent of the General Federal Prosecutor, the BGH restricted the proceeding to the tateinheitlich (concurrently) committed bankruptcy offenses under § 283 StGB, a restriction that did not affect the sentencing outcome as the lower court would not have imposed a lighter penalty.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 331 Abs. 1 Nr. 1 HGB, § 349 Abs. 2 StPO; Restriction of false representation charge to concurrent bankruptcy offenses in criminal revision: Die Verurteilung wegen unrichtiger Darstellung (§ 331 Abs. 1 Nr. 1 HGB) in den Fällen C.II.6.a. und b. der Urteilsgründe begegnet rechtlichen Bedenken. Der Senat beschränkt deshalb den Vorwurf insoweit gemäß § 154a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und Abs. 2 StPO mit Zustimmung des Generalbundesanwalts auf die tateinheitlich begangenen Taten des Bankrotts (§ 283 Abs. 1 Nr. 7a, Abs. 6 StGB).

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliches Revisionsverfahren Konkursverfahren Strafverfolgung wegen Betrugs ungerechtfertigte Verzögerung der Strafverfolgung gesetzliche Vertretung strafrechtliche Sanktion

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 331 Abs. 1 Nr. 1 HGB
Die Verurteilung wegen unrichtiger Darstellung (§ 331 Abs. 1 Nr. 1 HGB) in den Fällen C.II.6.a.
§ 349 Abs. 2 StPO
Die Revision ist im Übrigen aus den vom Generalbundesanwalt genannten Gründen unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 378/22
Aggregation of sequential drug sales into a single act under § 52 Abs. 1 StGB
3 StR 287/23
Concurrent attempted fraud subsumed by completed computer fraud in competition law analysis
KI-generiert
1 StR 602/16
Bankruptcy and false sworn declaration: concurrence in single unit of offense versus cumulative offenses
2 StR 563/25
Criminal revision: Limitation of prosecution to attempted fraud, change of verdict, and necessity of vacating a partial acquittal for the same factual occurrence
3 StR 518/14
Criminal concurrence of fraud and bankruptcy offenses; evidentiary requirements for proving insolvency under German law
2 StR 487/24
Limitation of criminal proceedings to fraud under § 154a StPO and joint debtor liability in confiscation orders
IX ZB 113/11
Denial of debt release for conviction of bankruptcy fraud notwithstanding expungement and reserved penalty

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 21. Juni 2023 wird

a) das Verfahren in den Fällen C.II.6.a. und b. der Urteilsgründe mit Zustimmung des Generalbundesanwalts auf den Vorwurf des Bankrotts beschränkt und

b) der Schuldspruch des Urteils dahin geändert, dass der Angeklagte der Insolvenzverschleppung, des vorsätzlichen Bankrotts in fünf Fällen sowie des Kreditbetrugs in drei Fällen schuldig ist; die Verurteilung wegen unrichtiger Darstellung entfällt.

2. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.

3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

1. Die Verurteilung wegen unrichtiger Darstellung (§ 331 Abs. 1 Nr. 1 HGB) in den Fällen C.II.6.a. und b. der Urteilsgründe begegnet rechtlichen Bedenken. Der Senat beschränkt deshalb den Vorwurf insoweit gemäß § 154a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und Abs. 2 StPO mit Zustimmung des Generalbundesanwalts auf die tateinheitlich begangenen Taten des Bankrotts (§ 283 Abs. 1 Nr. 7a, Abs. 6 StGB).

Die Beschränkung führt zu der aus der Beschlussformel ersichtlichen Änderung des Schuldspruchs. Von einer Kennzeichnung der gleichartigen Tateinheit hinsichtlich des abgeurteilten Kreditbetrugs im Fall C.II.7.a. der Urteilsgründe sieht der Senat aus Gründen der Übersichtlichkeit des Schuldspruchs ab (vgl. insofern BGH, Beschlüsse vom 14. Dezember 2022 – 3 StR 378/22 Rn. 6 und vom 4. Oktober 2023 – 3 StR 287/23 Rn. 8).

Die Verfahrensbeschränkung berührt den Strafausspruch nicht. Der Senat kann ausschließen, dass das Landgericht in den in Rede stehenden Fällen auf geringere Einzelstrafen oder auf eine niedrigere Gesamtstrafe erkannt hätte.

2. Die Revision ist im Übrigen aus den vom Generalbundesanwalt genannten Gründen unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.

Jäger

Bär

Leplow

Allgayer

Munk