Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 619/22 ECLI:DE:BGH:2023:131223BVIAZR619.22.0 KI-generiert

Liability of engine manufacturer for intentional statutory violation in vehicle emission case

Geschäftsnummer VIa ZR 619/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Bundesgerichtshof dismissed the plaintiff's non-admission complaint, upholding the appellate court's decision to reject the plaintiff's claims, thereby leaving the lower court’s rejection of liability in force. The dispute concerned a damages action arising from alleged diesel emission cheating, where the plaintiff sought compensation from a defendant acting as an engine manufacturer. The court held that the complaint failed to demonstrate grounds for revision: regarding the tort claim under §§ 826, 31 BGB, no qualifying legal issue was identified; regarding the claim under § 823(2) BGB in conjunction with the EU Framework Regulation on vehicle safety, the plaintiff failed to demonstrate the decision's relevance and insufficiently alleged that the engine manufacturer participated in an intentional statutory violation by the vehicle manufacturer; and alleged violations of procedural fundamental rights were deemed unfounded. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, with a contested amount of up to €30,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Liability of engine manufacturer for intentional statutory violation in vehicle emission case: The dispute concerned a damages action arising from alleged diesel emission cheating, where the plaintiff sought compensation from a defendant acting as an engine manufacturer. The court held that the complaint failed to demonstrate grounds for revision: regarding the tort claim under §§ 826, 31 BGB, no qualifying legal issue was identified; regarding the claim under § 823(2) BGB in conjunction with the EU Framework Regulation on vehicle safety, the plaintiff failed to demonstrate the decision's relevance and insufficiently alleged that the engine manufacturer participated in an intentional statutory violation by the vehicle manufacturer; and alleged violations of procedural fundamental rights were deemed unfounded. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, with a contested amount of up to €30,000.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Emissionsrecht gesetzliche Voraussetzungen Verletzung von Verfahrensrechten Vertragsverletzungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Procedural provision cited to dismiss the non-admission complaint because the case lacks fundamental legal significance or requires uniform case law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Costs provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural provision cited to justify the omission of a further detailed reasoning in the dispositive order.
KI-generiert
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 524/22
Tort claim against engine manufacturer for diesel emissions scandal: liability under § 823 Abs. 2 BGB with §§ 6, 27 EG-FGV and the necessity of substantiating intentional statutory violation by the vehicle manufacturer.
VIa ZR 713/22
Liability of Engine Manufacturer in Diesel Emissions Fraud: Absence of Deliberate Statutory Violation by Vehicle Manufacturer
VIa ZR 157/22
Engine manufacturer liability for vehicle emissions fraud: unproven participation in intentional statutory violation under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 279/23
Liability of Engine Manufacturer for Vehicle Manufacturer's Statutory Violation under §§ 823 Abs. 2, 826 BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Procedural provision cited to dismiss the non-admission complaint because the case lacks fundamental legal significance or requires uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural provision cited to justify the omission of a further detailed reasoning in the dispositive order.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Costs provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 31. März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt der Kläger einen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf. Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat, legt die Beschwerde die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim