Tort liability of engine manufacturer for emissions regulations breach: insufficiency of participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's denial of a damages claim; consequently, the plaintiff did not prevail and must bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a tort claim under § 823(2) German Civil Code in conjunction with emissions regulations, specifically challenging a lower court decision that dismissed liability for alleged emissions cheating in the automotive sector. The decisive legal basis for the rejection was the failure to demonstrate that the case involved questions of fundamental legal significance or the need for uniform case law, as the plaintiff inadequately substantiated that the defendant, acting as an engine manufacturer rather than a vehicle manufacturer, had participated in a deliberate legal violation by the vehicle manufacturer.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Tort liability of engine manufacturer for emissions regulations breach: insufficiency of participation in vehicle manufacturer’s intentional violation: The dispute concerned a tort claim under § 823(2) German Civil Code in conjunction with emissions regulations, specifically challenging a lower court decision that dismissed liability for alleged emissions cheating in the automotive sector. The decisive legal basis for the rejection was the failure to demonstrate that the case involved questions of fundamental legal significance or the need for uniform case law, as the plaintiff inadequately substantiated that the defendant, acting as an engine manufacturer rather than a vehicle manufacturer, had participated in a deliberate legal violation by the vehicle manufacturer.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe main procedural ground cited in the dispositive for rejecting the non-admission complaint due to the lack of fundamental legal significance.
Procedural rule applied in the dispositive to justify the omission of a detailed reasoning for the decision.
Provision cited in the dispositive to order the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 17. November 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, VersR 2023, 1246).
Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.
Menges
Möhring
Wille
Liepin
Vogt-Beheim