Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1038/22 ECLI:DE:BGH:2023:181223BVIAZR1038.22.0 KI-generiert

Liability of motor manufacturers for vehicle emission violations under § 823(2) BGB and EG-FGV in light of non-participation in statutory breach

Geschäftsnummer VIa ZR 1038/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice rejected the plaintiff's non-admission complaint, thereby upholding the appellate court's decision and leaving the dismissal of the plaintiff's claims in force. The dispute concerned a liability claim under tort law for alleged violations of motor vehicle emission regulations, specifically challenging the appellate court's refusal to grant damages based on the participation of a component manufacturer in a statutory breach by vehicle manufacturers. The court held that the complaint failed to demonstrate a matter of fundamental significance or the need for legal development, noting that the plaintiff did not sufficiently allege that the component manufacturer intentionally participated in the vehicle manufacturers' violations of § 6(1) and § 27(1) of the Emissions Goods Regulation (EG-FGV) in conjunction with § 823(2) BGB; alleged procedural fundamental rights violations were also deemed non-meritorious.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of motor manufacturers for vehicle emission violations under § 823(2) BGB and EG-FGV in light of non-participation in statutory breach: The dispute concerned a liability claim under tort law for alleged violations of motor vehicle emission regulations, specifically challenging the appellate court's refusal to grant damages based on the participation of a component manufacturer in a statutory breach by vehicle manufacturers. The court held that the complaint failed to demonstrate a matter of fundamental significance or the need for legal development, noting that the plaintiff did not sufficiently allege that the component manufacturer intentionally participated in the vehicle manufacturers' violations of § 6(1) and § 27(1) of the Emissions Goods Regulation (EG-FGV) in conjunction with § 823(2) BGB; alleged procedural fundamental rights violations were also deemed non-meritorious.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Emissionsrecht Verfahrensverletzungen Verschmutzung durch das Auto Streitgegenstand gesetzlicher Anspruch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for the verdict, cited to reject the non-admission complaint as the case lacks fundamental significance or the need for legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Versagung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Costs provision cited in the dispositive to assign the costs of the complaint proceedings to the losing party.
KI-generiert
VIa ZR 661/22
Tort liability of motor manufacturer for vehicle emissions violation under §§ 823, 826 BGB
VIa ZR 762/23
Tort liability of motor manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s breach of EU emission regulations under § 823 BGB
VIa ZR 7/23
Liability of motor manufacturer for emission violations under tort law and EG-FGV
VIa ZR 11/21
Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.
VIa ZR 532/22
Liability of motor manufacturer for vehicle emissions violations under § 823(2) BGB and the sufficiency of proof of participation in an intentional legal violation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for the verdict, cited to reject the non-admission complaint as the case lacks fundamental significance or the need for legal development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Costs provision cited in the dispositive to assign the costs of the complaint proceedings to the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main mit Sitz in Darmstadt vom 13. Juni 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Versagung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

Möhring

Krüger

Götz

Rensen

Wille